Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-22195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Перминовой Н.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворения административного искового заявления Перминовой Н.Ю. к ГАОУ ДПО г.Москвы "МЦКО" о признании решения ГАОУ ДПО г.Москвы "МЦКО" незаконным отказать",

установила:

Перминова Н.Ю. обратилась в суд с названным административным иском к ГАОУ ДПО города Москвы "Московский центр качества образования", мотивируя исковые требования тем, что работает в должности учителя-логопеда в ГБОУ "Школа N ***", имела высшую квалификационную категорию до 24 декабря 2014 года (дата аттестации *** г.). В связи с истечением срока установления ей высшей квалификационной категории ***г. она подала в Городскую аттестационную комиссию Департамента образования г.Москвы заявление и необходимые документы для аттестации ее на высшую квалификационную категорию. ***года решением Городской аттестационной комиссии в установлении высшей квалификационной категории ей было отказано. Истец просит признать данное решение незаконным, отменить его, возложить на руководителей Московского центра качества образования обязанность восстановить заслуженный ею квалификационный разряд.

Административный истец Перминова Н.Ю. в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ГАОУ ДПО г.Москвы "МЦКО" в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Департамента образования г.Москвы в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Перминова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАОУ ДПО г. Москвы по доверенности Хамдееву Г.А., представителя ответчика Департамента образования города Москвы по доверенности Батищева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения Городской аттестационной комиссии Департамента образования города Москвы, предъявленные к ГАОУ ДПО г.Москвы "Московский центр качества образования", суд верно применил положения ч.3,4 ст.49 Федерального закона от 29.12.12 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 г. N276, утверждающий Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее-Порядок аттестации).

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 29 августа 2014 года N 737 ГАОУ ДПО МЦКО является организацией, обеспечивающей информационно-аналитическое и организационно-техническое сопровождение деятельности Городской Аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников на первую и высшую квалификационные категории.

Из вышеуказанных норм следует, что Городская аттестационная комиссия не является органом ГАОУ ДПО МЦКО, поэтому ГАОУ ДПО МЦКО не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

Аттестация Перминовой Н.Ю. была проведена в соответствии с требованиями законодательства об образовании, а также в соответствии с установленным порядком аттестации, сроки аттестации не нарушены. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, не указывают на конкретные (факты) нарушения порядка аттестации.

Из Протокола заседания Городской аттестационной комиссии следует, что в установлении высшей квалификационной категории истцу было отказано по причине не соответствия результатов профессиональной деятельности педагога требованиям, предъявляемым п.37 Порядка аттестации к установлению высшей квалификационной категории.

В соответствии с п.27 Порядка аттестации, аттестация педагогических работников проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию, либо направляемых педагогическими работниками в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.32 Порядка аттестации заявление педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня получения, в течение которого определяется конкретный срок проведения аттестации.

В соответствии с п.33 Порядка аттестации продолжительность аттестации от начала проведения до принятия решения аттестационной комиссией составляет не более 60 календарных дней. В эти сроки не входят сроки рассмотрения заявления.

Решением заседания Городской аттестационной комиссии (ГАК) Департамента образования города Москвы от 30 сентября 2014 года утвержден алгоритм подачи документов педагогическими работниками на аттестацию и организационно-методического сопровождения работы ГАК.

Из материалов дела видно, что ***года истец в электронной форме отправил заявление на аттестацию через систему Московского регистра качества образования (МРКО) Департамента образования города Москвы с целью установления высшей квалификационной категории на рассмотрение Городской аттестационной комиссии Департамента образования города Москвы. 06 февраля 2015 года технический эксперт МЦКО поставил аттестационное дело в повестку Городской аттестационной комиссии, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) страницы электронного документа. В заявлении истец просил провести аттестацию без его присутствия, что подтверждается копией заявления.

В соответствии с п.37 Порядка аттестации, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе:

-достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения

-образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией;

-достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2013 г. N 662;

-выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях;

-личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной;

-активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

В соответствии с п.38 Порядка аттестации, оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, предусмотренных пунктами 36 и 37 Порядка аттестации, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

Из дела видно, что ***года на аттестацию через систему Московского регистра качества образования (МРКО) Департамента образования города Москвы истцом представлены в табличных формах результаты своей педагогической работы. При оценке профессиональной деятельности Перминовой Н.Ю. Городской аттестационной комиссией установлено, что в материалах, представленных на комиссию отсутствует:

-Результативность профессиональной деятельности педагога по выявлению и развитию у обучающихся способностей;

-Результаты участия педагогического работника в профессиональных конкурсах;

Результаты освоения программ коррекции обучающихся ниже показателя уровня образовательной организации.

Результаты освоения обучающимися основной образовательной программы по предмету, который отражает результативность работы специалиста, реализующего программы коррекции и развития ниже показателя образовательной организации при птичий положительной динамики.

Представлен высокий уровень выполнения программы по установлению взаимодействия субъектов образовательного процесса.

Трансляция опыта практических результатов профессиональной деятельности представлена только на уровне образовательной организации (для родителей). Истцом не была представлена трансляция опыта за пределами образовательной организации. Часть представленных материалов по трансляции опыта не входит в межаттестационный период ***г., ***г., так как вошла в предыдущую аттестацию ***г.

По результатам участия педагогического работника в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса ГАК учтена методическая программа, представленная для использования в образовательной организации. Другая программа, представленная для экспертизы, не подтверждена, указанный сайт не доступен. На заседании ГАК был сделан вывод: уровень квалификации Перминовой Н.Ю. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории согласно п. 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 г. N 276.

В соответствии с Решением заседания Городской аттестационной комиссии (ГАК) от 30 сентября 2014 года аттестуемый работник, прежде чем отправить свое заявление с материалами на аттестацию в адрес аттестационной комиссии обязан проверить достоверность и правильность направляемой информации. Кроме того, результаты, на основе которых проводится всесторонний анализ и оценка профессиональной деятельности педагогических работников для установления квалификационных категорий, должны быть представлены в открытых информационных системах Департамента образования города Москвы. Результаты должны быть измеряемыми, достоверными и отражать итоги деятельности педагогов за межаттестационный период.

Из вышеназванной норм следует, что аттестуемый педагогический работник самостоятельно отправляет заявление и результаты своей профессиональной деятельности в аттестационную комиссию и несет ответственность за их достоверность.

По результатам заседания аттестационной комиссии от 24 марта 2015 года истцу было отказано в установлении высшей квалификационной категории по причине несоответствия показателей результативности работы педагога требованиям, предъявляемым Порядком аттестации к установлению высшей квалификационной категории на основании решения аттестационной комиссии Департаментом образования города Москвы издан Приказ N 6/а от 24 марта 2015 года "Об отказе в установлении педагогическим работникам первой и высшей квалификационных категорий", в том числе и Перминовой Н.Ю.

Согласно Федеральному закону от 29.12.12 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 г. N 276, решение о соответствии педагогического работника заявленной квалификационной категории может быть принято только аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Суды Российской Федерации и другие органы не правомочны принимать решения о соответствии заявителя квалификационной категории.

Довод истца Перминовой Н.Ю. о том, что представитель Департамента образования города Москвы не присутствовал в судебном заседании, не подтверждается материалами дела

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перминовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: