Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Пичугина Д.Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пичугина Д.Л. в пользу Лукина А.Г. денежные средства в размере *** (***) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и судебные расходы в размере *** (***) рублей *** коп.

установила:

Истец Лукин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Пичугину Д.Л. о взыскании денежных средств, указывая, что *** г. между сторонами было заключено соглашение на основании которого, в случае обращения истца в суд ответчик обязуется уплатить ему штраф в размере *** долларов США. Несмотря на обращение истца к мировому судье судебного участка N** Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, предусмотренный данным соглашением штраф, ответчиком уплачен не был. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.12, 309, 310, 317 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере *** долларов США и судебные расходы.

Истец Лукин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пичугин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений и доказательств об уважительности причин неявки в суд, а также возражения на иск суду не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Пичугин Д.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не представлено в суд доказательств обращения к ответчику с предложением выплатить сумму в виде штрафных санкций в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в связи с этим, полагает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с отказом истцу в у удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пичугин Д.Л. и истец Лукин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.12, 309, 310, 317 ГК РФ, ст.ст.56, 67,194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются участниками системы платежей "WebMoney Transfer" являющейся системой интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

*** г. между истцом Лукиным А.Г., идентифицированным в системе платежей как "WMID 555651007588", и ответчиком Пичугиным Д.Л., идентифицированным как "WMID 185322678738", в порядке, предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ, было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном *** WMZ - единиц.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что в случае обращения Лукина А.Г. в суд Пичугин Д.Л. признает за собой обязательство выплатить истцу сумму в виде штрафных санкций в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ. Данное обязательство признается заемщиком, безусловно, и может быть взыскано в полном объеме наравне с задолженностью, обозначенной в п.1.2. соглашения (л.д.***).

Согласно решению мирового судьи судебного участка N ** Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от *** г., вступившим в законную силу, исковые требования Лукина А.Г. к Пичугину Д.Л. об исполнении обязательств по передаче титульных знаков удовлетворены. Однако, несмотря на обращение истца в суд, ответчиком обязательства о выплате истцу штрафа, предусмотренного п.3.3. соглашения, не исполнены.

С учетом изложенного, положений указанных выше норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий заключенного сторонами соглашения, и в частности: пунктов 3.2. и 3.3. соглашения, из содержания которых не следует, что для требований о взыскании штрафа устанавливается обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основанием к отмене решения быть не могут, поскольку на суть принятого судом решения не влияют, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи