Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Жуковой И. М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "Росгосстрах в пользу Жуковой И.М. страховое возмещение в размере . руб., судебные расходы в размере . руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО "Росгосстрах госпошлину в бюджет города Москвы в размере . руб.,

установила:

Жукова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2015, принадлежащему ей автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в размере . руб., в то время как реальный размер ущерба составил . руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . руб., судебные издержки по оплате проведения независимой оценки в размере . руб., составления доверенности в размере. руб., оплате юридических услуг в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шаркоян Т.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО "Росгосстрах" в пользу Жуковой И.М. были произведены страховые выплаты в размере . руб. и . руб., а всего - в сумме . руб.

Жукова И.М., не согласившись с данной суммой страховой выплаты, обратилась в ООО "Лаборатория Экспертных исследований", согласно оценке которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом его износа, составил . руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу оспариваемого решения, размер ущерба составил . руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 32 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 03.09.2015, то есть в период действия указанной Единой методики.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы (. руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой . руб.) составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

По смыслу закона, страховщик не может быть признан нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку выплата страхового возмещения в размере . руб. была произведена страховщиком во внесудебном порядке, до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой И.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: