Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.Г. неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в сумме 124 254,22 рублей, указывая на то, что ***года между сторонами на условиях "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от ***года был заключен договор добровольного страхования имущества серии АА N***принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску "полное КАСКО", со сроком действия договора с ***года по ***года. Страховая сумма по договору составила 1 785 240 рублей, страховая премия - 124 254,22 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5133/15 по иску Поповой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 621962,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 312 481,25 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества за период с ***года по ***года на сумму 124 254,22 рублей.

Истец Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Сорокина М.С., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

С учетом того, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец уполномочил на участие в деле представителя, а ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Попова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Е.Г. по доверенности Сорокин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель СПАО "Ингосстрах", Попова Е.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5133/15 по иску Поповой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 621 962,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 312481,25 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска Поповой Е.Г. отказано. Решение вступило в законную силу ***года.

***г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, по страховым случаям Ущерб, Угон ТС без документов и ключей, сроком действия с ***г. по ***г., и выплатой страховой суммы в размере 1 785 240 руб. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис серии АА N***.

***г., то есть в период действия договора страхования, автомобиль истца, под управлением водителя Ершова Д.И., совершил наезд на препятствие, транспортное средство было повреждено, в результате чего, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 316 337,50 руб., что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному истцом суду отчету, рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом округления составила 938 300 руб., что было принято судом во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в этой связи истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 124 254,22 рублей, рассчитанной исходя из размера страховой премии за период с ***года по ***года по правила ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением от 14.10.2015 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ***года по ***года, рассчитанная из размера страховой премии; период просрочки ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции счел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.Г. суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, поведение самого истца, также учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и при указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разъяснениями, содержащимся в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении настоящего дела не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2016 г., ответчик письменных возражений не представлял, не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении размера неустойки по собственной инициативе нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124 254 руб. 22 коп., размер которой ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной неустойки в 62 127 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98, 100,101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 800 рублей, а также в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124 254 руб. 22 коп., коллегия полагает, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 685 руб. 08 коп., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е. Г. неустойки в сумме 20 000 руб., государственной пошлины, взысканной в бюджет г. Москвы, в размере 800 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Поповой Е.Г. неустойку в сумме 124 254 руб. 22 коп., штраф в размере 62 127 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 685 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: