Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Дроздовой А.В.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дроздовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N _. от 29 октября 2013 г. по состоянию на 18 мая 2015 года в размере _ рубля _ копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - _ рубля _ копеек; сумма пророченных процентов - .. рублей _ копейки; сумма неустойки - _ рубля _ копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копейки, а всего _ рублей _ копейки (три миллиона двести сорок девять тысяч двести восемь рублей девяносто две копейки).

В целях погашения задолженности по кредитному договору _. от 29 октября 2013 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дроздовой Анжелике Вячеславовне недвижимое имущество - квартиру, общей площадью _ кв. м., расположенную по адресу: _., условный номер _, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере _ рублей (_.). Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Дроздовой А.В. перед Открытым акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору _. от 29 октября 2013 г. в размере задолженности, включая:

- сумма просроченного основного долга в размере _ руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 18.05.2015, в размере _. руб.;

- сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 18.05.2015, в размере _. руб.;

- судебные расходы по делу в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части Открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - отказать.

установила:

ТКБ ОАО обратился в суд с иском к ответчику Дроздовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 29.10.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _. руб. сроком на 240 мес., под 17,54 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность квартиры. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, удостоверенные закладной, в соответствии с которой в залог банку передана квартира, общей площадью _ кв.м., расположенная по адресу: _.. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика. Однако, с марта 2015 года ответчик прекратил осуществление платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Дроздовой А.В. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N_ от 29.10.2013 по состоянию на 18.05.2015 в размере _ руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - _. руб.; сумму просроченных процентов - _ руб.; сумму неустойки - _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дроздовой А.В. недвижимое имущество - квартиру общей площадью _. кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: _., условный номер _., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере _ руб., определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ТКБ ОАО подлежит сумма долга Дроздовой А.В. перед ТКБ ОАО по кредитному договору N_.от 29.10.2013 в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ ОАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере _. руб.; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 18.05.2015, в размере _. руб.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 19.05.2015 до даты полного погашения Дроздовой А.В. суммы основного долга по кредитному договору N_ от 29.10.2013; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 18.05.2015, в размере _. руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 19.05.2015 до даты полного погашения Дроздовой А.В. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N_. от 29.10.2013; судебные расходы по делу в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дроздова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дроздова А.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не извещалась надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела; истец умышлено скрыл факт того, что ответчик неоднократно обращалась к нему с заявление о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны истца на заявления ответчика не было.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Кутень А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Дроздовой А.В. по доверенности Черезова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Кутень А.С., представителя ответчика Дроздовой А.В. по доверенности Черезову Е.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между истцом ТКБ ОАО и ответчиком Дроздовой А.В. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере _. руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью _кв.м., условный номер _.. находящегося по адресу: _.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,54 % годовых.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в срок не позднее 20-го числа месяца, не позднее которого Заемщик должен осуществить ежемесячный платеж, за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, который устанавливается в порядке и сроки, определенные в п.3.9 Кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил _. руб. (п.1.1 Кредитного договора).

В силу п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены залогом квартиры общей площадью _ кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: _., условный номер _.. Залогодателем имущества выступает его собственник - Дроздова А.В., которой Предмет залога принадлежит на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2013 сделана запись регистрации N _. (свидетельство о государственной регистрации N_.). Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: номер государственной регистрации ипотеки _., дата государственной регистрации ипотеки 05.11.2013.

Права Истца как залогодержателя удостоверены Закладной. В соответствии с разделом четвертым Закладной стороны оценили предмет ипотеки в сумме _ руб. Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке N_. от 21.10.2013, составленным оценщиком ООО "ЭкспертКапитал"

Сумма кредита в размере _. руб. была перечислена Банком 29.10.2013 на счет N_. открытый у Истца на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Начиная с июля 2014 Заемщик допускал неоднократные нарушения Кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. Так, Заемщиком были допущены нарушения сроков и размеров внесения платежей за период с июля 2014 года по январь 2015 года. Последний платеж осуществлен Заемщиком в феврале 2015 года.

19.03.2015 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До настоящего момента требование Банка Заемщиком не выполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору от 29.10.2013 г., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Дроздовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженности по кредитному договору N _. от 29 октября 2013 г. по состоянию на 18 мая 2015 года в размере _ рубля _. копеек, в том числе: суммы просроченного основного долга - _. рубля _ копеек; суммы пророченных процентов - _ рублей _ копейки; суммы неустойки - _. рубля _ копейка, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Дроздовой А. В. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью _ кв. м., расположенную по адресу: _., условный номер _., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере _ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 264 рубля 72 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Дроздову А.В. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, которая ответчиком не была получена (л.д. _.). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышлено скрыл факт того, что ответчик неоднократно обращалась к нему с заявление о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны истца на заявления ответчика не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: