Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Насибова Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Насибова Д. в пользу Соколовой Л.Л. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., расходы за услуги нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рубля ** копеек.

Взыскать с Насибова Д. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей ** копеек.

установила:

Истец Соколова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Насибову Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, состоящих из суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., указывая, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на ** месяцев, что подтверждается распиской. Срок погашения долга истек *** г., но ответчик до настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения долга не выплатил.

Истец Соколова Л.Л. и ее представитель по доверенности *** в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик Насибов Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации повестками, которые вернулись за истечением срока хранения. Ответчик об отложении дела не просил, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Х *** в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, представив копию листка нетрудоспособности открытого *** г., а также ордер на ведение данного дела, который выписан адвокатом *** г., т.е. уже в период выдачи ему листка нетрудоспособности, когда уже было известно о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на *** г., и в последующим на *** г. Ранее представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о предъявленных требованиях, однако никакого отзыва на иск или возражений по нему суду не представил, в связи с чем, суд не посчитал не явку представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного заседания, и, учитывая также отсутствие уважительности причин не явки в суд самого ответчика, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Насибов Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. Полагает, что при рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, указанные в расписке, истцом Соколовой Л.Л. ответчику Насибову Д. фактически не передавались, а данная расписка ответчиком написана под влиянием обмана мужа Соколовой Л.Л., считает, что договор займа является незаключенным.

Представитель ответчика Насибова Д. по доверенности и ордеру Х *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соколова Л.Л. и ее представитель по доверенности Ю *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Насибов Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца и истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ст.ст.307, 309, 310, 431, 807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. на ** месяцев под **%, что подтверждается представленной распиской (л.д.**). Срок погашения долга истек *** г, но до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Доказательств того, что ответчик Насибов Д. возвратил истцу сумму основного долга в размере *** руб. и оплатил истцу проценты по договору за пользование займом в размере **%, что согласно расчета истца за период с *** г. по *** г. *** дней, составило сумму в размере *** руб., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431, 808, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата истцу суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование займом за вышеуказанный период в размере *** руб.

При определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ и представленного истцом расчета процентов, проверенного судом и признанного правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга - с *** года по *** года (*** дн.) в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела. Доказательств опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства суду ответчиком представлено не было. Иного суду не доказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере*** руб., а также по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере *** руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой, истец в силу закона был освобождён при подаче иска.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку факт наличия заемных отношений между сторонами и неисполнения договора займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доказательств возврата и выплаты денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: