Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Удачина Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удачина Е.С. к Белокуровой Л.С. о признании Договора пожизненной ренты, заключенного _. года между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. недействительным, исключении из реестра прав записи о регистрации права собственности Белокуровой Л.С. за N _.. , признании права собственности на квартиру N226 по адресу: _. , за истцом, - отказать,

установила:

Удачин Е.С. обратился в суд с иском к Белокуровой Л.C. о признании договора пожизненной ренты, заключенного _. года между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С., недействительным, исключении из реестра прав записи о регистрации, признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что _.. года он подписал Договор поручения с ООО "Столичная рента" на заключение договора пожизненной ренты, согласно которому им были согласованы и закреплены следующие условия будущего договора пожизненной ренты. Так, в Договоре ренты должны быть указаны: ежемесячный денежный платеж по Договору пожизненной ренты должен составлять не менее _. рублей; плата за отчуждение имущества при заключении Договора пожизненной ренты должна составлять не менее _ рублей. С будущим плательщиком ренты Белокуровой Л.С. он познакомлен исполнителем не был. Впервые ее увидел у нотариуса в день подписания договора пожизненной ренты _. года. В день подписания договора он получил _.. рублей. Однако _.. года он обратился в ООО "Столичная рента" с заявлением о приостановлении регистрации права собственности, в связи с несогласованностью и введением его в заблуждение относительно дальнейших поступлений денежных средств и их размера. Считает, что в договоре, согласованном сторонами в письменной форме, условия о цене недвижимости по ее продаже не согласованы, поскольку в договоре поручения содержались иные условия: ежемесячная рента должна была составлять сумму _ рублей, стоимость квартиры - _ рублей. При подписании договора он был введен в заблуждение, рассчитывал получать каждый месяц _. рублей. Получив в первый месяц сумму в размере _.. рублей, полагал, что эти деньги уплачены за первый месяц. Нотариус о существе сделки ему ничего не разъяснял. О том, что плательщиком ренты будет Белокурова Л.С. узнал после подписания договора у нотариуса. О том, что его обманули, догадался _.. года. Оспаривая сделку по основаниям положений ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просил признать Договор пожизненной ренты квартиры, находящейся по адресу: город _, улица _ проезд, дом 12, корпус 1, квартира _.., заключенный _ года между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. недействительным; исключить из реестра прав на объекты недвижимого имущества регистрацию записи о праве собственности Белокуровой Л.С. о залоге в виде ипотеки на указанную квартиру; признать право собственности на квартиру N _.., дома _, корпус 1 по улице _. проезд города Москвы за истцом.

Удачин Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив основания иска, а именно оспаривание сделки по основаниям ст.179 ГК РФ, поскольку сделка была совершена истцом под влиянием обмана.

Ответчик Белокурова Л.С. и ее представитель Жиляков А.И., являющийся одновременно Генеральным директором третьего лица ОOO "Столичная рента", в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв, в котором указали, что оспариваемый договор совершен в нотариальной форме, соответствует волеизъявлению сторон. Указанная в п. 1 приложения к Договору поручения от _. года сумма в размере _. рублей, которая должна выплачиваться ежемесячно в качестве ренты в течение всей жизни получателя ренты, есть не что иное, как описка бывшего сотрудника ООО "Столичной ренты". В том же приложении в п. 3 также ошибочно указано, что плата за отчуждение имущества (двухкомнатной квартиры) должна составлять _.. рублей, что также является опиской - вышеуказанные суммы просто поменяли местами. В заявлении, собственноручно заполненном Удачиным Е.С. в тот же день, указано правильно - _.. рублей за отчуждение и _ рублей ежемесячно в качестве пожизненной ренты. Такой же порядок расчетов указан в договоре пожизненной ренты (п.1, п.2) от _.. года. В расписке от _.. года, написанной Удачиным Е.С. собственноручно, указано, что _.. рублей получены им в качестве единовременной выплаты по договору пожизненной ренты от _ года. Доводы истца о том, что стороны не согласовали в договоре пожизненной ренты цену недвижимости и договор считается незаключенным, необоснованны. В п. 7 Договора пожизненной ренты от _.. года указано: "По согласованию сторон указанная квартира оценивается в __. рубль 00 копеек". Заявление истца о том, что он не разобрался, какая сумма является платой за отчуждение, а какая сумма составляет размер ежемесячной ренты, считают необоснованными, т.к. неоднократно - и в заявлении, и в расписке истец собственноручно указывал размер и назначение выплат по договору пожизненной ренты. Ни руководитель ООО "Столичной ренты" Жиляков А.И., ни ответчик Белокурова Л.С. не вводили истца в заблуждение и не обманывали его, указывая на то, что __ рублей, это размер ежемесячной выплаты в качестве пожизненной ренты. Удачин Е.С. сам утверждает, что не был знаком с Белокуровой Л.С. до дня подписания договора. Все необходимые разъяснения от нотариуса по существу сделки Удачиным Е.С. были получены до подписания договора, сам текст договора нотариус зачитала вслух с разъяснениями и комментариями, попутно отвечая на возникающие вопросы как одной, так и другой стороны. Сделка заключена на выгодных для Удачина Е.С. условиях, соответствовала его волеизъявлению и намерениям, которые он в течение длительного (более месяца) времени заявлял, в чем конкретно истец заблуждался относительно данной сделки, истец пояснить не может.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Удачин Е.С., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Удачина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Белокуровой Л.С. и ее представителя Жилякова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _ проезд, дом 12, корпус 1, находилась в собственности истца - Удачина Е.С. на основании Договора передачи _., оформленного _ года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО.

_.. года Удачин Е.С. обратился с заявлением в ООО "Столичная рента" об оказании ему услуги по подготовке, организации и проведению сделки по заключению договора пожизненной ренты, указав в заявлении, что делает это добровольно; никакие обстоятельства не вынуждают его совершить эту сделку; понимает, что квартира после подписания договора пожизненной ренты перейдет в собственность рентоплателыцика; взамен передаваемой квартиры, он получит деньги в сумме __. рублей, а также будет получать ежемесячную ренту в размере не менее __ рублей в месяц.

__. года между ООО "Столичная рента" в лице Генерального директора Жилякова А.И. (исполнитель) (с одной стороны) и Удачиным Е.С. (поручитель) (с другой стороны) заключен Договор поручения, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на заключение Договора ренты поручителем на условиях, установленных поручителем в Поручении (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а поручитель обязуется добросовестно исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора, поручитель гарантирует, что объект недвижимого имущества, предназначенный для отчуждения по Договору пожизненной ренты и подлежащий обременению рентой, принадлежит ему на праве собственности, под арестом не состоит и не обременен никаким обязательствами, в том числе рентой.

В соответствии с Поручением, являющимся Приложением N 1 к Договору поручения N б/н от _.. года, Договор пожизненной ренты, стороной которого будет выступать поручитель в качестве получателя ренты, должен быть заключен с учетом следующих условий:

1. Ежемесячный денежный платеж по договору пожизненной ренты должен составлять не менее _.. рублей 00 копеек.

2. Уплата ежемесячной ренты должна осуществляться плательщиком ренты не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата.

3. Плата за отчуждение имущества, при заключение Договора пожизненной ренты должна составлять не менее _.. рублей.

4. Внесение платы за отчуждение имущества производится до подписания договора пожизненной ренты.

_. года между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. был заключен Договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает за _.. рублей 00 копеек плательщику ренты в собственность квартиру, находящуюся по адресу:_.. . Указанная сумма денег выплачена плательщиком ренты до подписания настоящего Договора. В обмен на полученную квартиру плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты пожизненную ренту, а также предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания в указанной квартире. Под пожизненной рентой в настоящем Договоре понимается выплата в течение жизни получателю ренты периодических ежемесячных платежей в размере, установленном настоящим договором, путем перечисления рентных платежей на лицевой счет в Сбербанке России на имя получателя ренты, или путем передачи денежных средств под расписку получателя ренты, или путем почтовых переводов (п.1). По согласованию сторон размер пожизненной ренты устанавливается в размере _.. рублей 00 копеек, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленный законом субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора (п.2).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что плательщик ренты на период действия указанного Договора обязан: безвозмездно предоставит получателю ренты для проживания вышеуказанную квартиру на период жизни получателя ренты без права вселения (подселения) плательщиком ренты третьих лиц; пожизненная рента выплачивается получателю ренты ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере, указанном в п.2 настоящего договоре; оплачивать коммунальные платежи.

Согласно п.6 Договора, кадастровая стоимость квартиры составляет __ рублей 50 копеек. По согласованию сторон указанная квартира оценивается в _. рубль 00 копеек (п. 7).

Согласно п. 12 Договора, получатель ренты гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Германовой Г.С. Переход права собственности и право собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время собственником квартиры является ответчик Белокурова Л.С.

_. года Удачиным Е.С. составлена расписка о получении от Белокуровой Л.С. денежной суммы в размере __ рублей в качестве единовременной выплаты по договору пожизненной ренты от __ года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты, заключенного __. года между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С., недействительным, исключении из реестра прав записи о регистрации права собственности Белокуровой Л.С. за N __ , признании права собственности на квартиру N_. по адресу: _.. , за истцом, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного судом специалиста врача-психиатра _.. И.Н., а также свидетеля _.. Е.М., пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемого договора Удачин Е.С. находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиком или третьим лицом относительно формы и порядка заключения Договора, порядка произведения расчетов. В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор пожизненной ренты был совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика или третьего лица, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения сделки, а именно то, что Удачин Е.С. лично обратился в ООО "Столичная рента" с целью оказания помощи в оформлении договора пожизненной ренты, что подтверждается заявлением и Договором поручения, а также к нотариусу для оформления договора, в присутствии нотариуса лично подписал Договор пожизненной ренты, текст договора нотариусом был прочитан вслух, что истцом не оспаривалось. Сделка была совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, в договоре изложены все существенные условия сделки.

Судом также установлено, что истец лично получил от ответчика денежную сумму в размере __ рублей, в качестве единовременной выплаты по договору пожизненной ренты от _. года; денежные средства получены полностью, претензий нет, что подтверждается распиской. Ежемесячно в пользу Удачина Е.С. от ответчика поступают рентные платежи, что истцом также не оспаривалось. Кроме того, из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что он не оспаривает тот факт, что _ рублей он должен был получить и получил единовременно, а по _ руб. получать ежемесячно, он это осознает, и на таких условиях договор должен был заключаться. Не оспаривает, что в поручении допущена описка сотрудником ООО "Столичной ренты", и суммы заменены местами, но полагает, что руководитель должен был принести свои извинения, что не было сделано.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Удачин Е.С. понимал существо и природу заключаемой сделки, действовал добровольно и в своем интересе, условия Договора изложены прямо и недвусмысленно. Удачин Е.С. ознакомлен с содержанием Договора, в Договоре имеется его подпись, условия договора Белокуровой Л.С. исполняются надлежащим образом, а потому отсутствуют основания для признания Договора пожизненной ренты от __ года, заключенного между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С., недействительным по заявленным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Удачина Е.С. об исключении из реестра прав на объекты недвижимого имущества регистрационной записи о праве собственности Белокуровой Л.С., признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город _., улица _. проезд, дом 12, корпус 1, квартира _ за истцом, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании Договора пожизненной ренты от __ года, недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется. Ссылка Удачина Е.С. на то, что передаточный акт от __. г. он не подписывал, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами исполнен, по иным основаниям в установленном законом порядке сделка не оспаривалась.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи