Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22255/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено: иск Ушмаева В.В. к ПАО "Росгосстрах", Захаровой Е.И. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ушмаева В.В. страховое возмещение в размере _. рублей, расходы по оценке в размере _.. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. руб., расходы на юридические услуги в размере _. рублей, расходы по госпошлине в размере _.. рублей.

Взыскать с Захаровой Е. И. в пользу Ушмаева В.В. денежные средства в размере _.. рубля, расходы по оценке в размере _ рублей, расходы на юридические услуги в размере _.. рублей, расходы по госпошлине в размере _. рублей,

установила:

Ушмаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Захаровой Е.И., ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _.. г.р.з. _. под управлением Ушмаева В.В., _., под управлением Захаровой Е.И. ДТП произошло по вине водителя Захаровой Е.И. В результате ДТП автомобиль _.. г.р.з. _. получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС _... Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. ПАО "Росгосстрах" в обусловленный законом срок не произвело осмотр поврежденного ТС, на основании чего истец произвел самостоятельно независимую экспертизу и обратился с ней в ООО "Росгосстрах". Однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Согласно оценке ООО "Инвест Консалтинг", стоимость ремонта поврежденного ТС _. г.р.з. _.. составляет с учетом износа _.. руб. Истец, с учетом утоненных исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения _.. рублей, с Захаровой Е.И. _. руб., а также пропорционально удовлетворенных требованиям с ответчиков стоимость экспертизы _ руб., расходы на юридические услуги _.. руб., расходы по госпошлине _. руб.

Истец Ушмаев В.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Сигачев А.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Е.Р. в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому, не признает исковые требования, поскольку поврежденное транспортное средства истца _.. г.р.з. _.. не было им предоставлено в течение 5-ти дней с момента подачи заявления для осмотра/экспертизы страховщиком в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Ответчик Захарова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представила.

Протокольным определением суда от 28 января 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "Росгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчик Захарова Е.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по вине водителя Захаровой Е.И., управлявшей автомобилем "_..", _. г по адресу г. Москва, _.. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.).

Гражданская ответственность ответчика Захаровой Е.И. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП было повреждено транспортное средство _.. г.р.з. _.. под управлением Ушмаева В.В., принадлежащее ему на праве собственности.

18 сентября 2014 года Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9).

18 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксперта страховой компании, о принятии независимой экспертизы ущерба ТС.

16 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" ответило на заявление истца, отказав в страховой выплате на основании того, что истцом не соблюден порядок обращения в соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора.

01 апреля 2015 года определением Измайловского районного суда г. Москвы дело по иску Ушмаева В. В. к ООО "Росгосстрах", Захаровой Е.И. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

14 июля 2015 года апелляционным определением Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы отменено.

В материалах дела имеется заявление истца от 18 октября 2014 года, в котором он просит пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку ООО "Росгосстрах" не произвел оценку автомобиля в установленный законом срок, в связи с чем истец отказался от эксперта ООО "Росгосстрах" и произвел независимую экспертизу.

Истец при отказе от эксперта, предоставленного ООО "РОСГОССТРАХ", обратился в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", и на основании отчета от 22 сентября 2014 год об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля _.. г.р.з. _.., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила _. руб., стоимость проведения оценки составила _. руб., данную сумму оплатил истец.

Разрешая исковые требования Ушмаева В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к верному выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в сумме _.. руб., в связи с чем с ответчика ПАО "Росгосстрах" надлежит взыскать сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере _. рублей, а с ответчика Захаровой Е.И. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением, а именно _.. руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования Ушмаева В.В. в указанной части, суд обоснованно согласился и положил в основу решения отчет от 22 сентября 2014 год об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля _.г.р.з. _.., составленный ООО "Инвест Консалтинг".

Расходы по оценке, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Посчитав, что ответчик ПАО "Росгосстрах" не выполнил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая _.. года (л.д.95), в тот же день истцом было подано заявление, в котором он отказался от осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией (л.д.99). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а потому решение в данной части является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: