Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,

Которым постановлено: Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" сумму задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию в размере _ руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Шумилову С.И. о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с июля 2007 года по февраль 2015 года в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником машино-мест N _и N _, расположенных по адресу: г. Москва, ул. _ . Истец ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией указанного жилого комплекса в соответствии с заключенными с собственниками квартир договорами, предоставляет всем собственникам квартир полный и одинаковый перечень услуг. Между истцом и ответчиком договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории заключен 12.09.2002 года, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шумилов С.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прислал в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Анишин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация".

Ответчик Шумилов С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е., представителя ответчика Шумилова С.И. по доверенности и ордеру адвоката Крюкова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Шумилов С.И. является собственником машино-мест N _ и N _, расположенных по адресу: г. Москва, ул. _ .

ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией указанного жилого комплекса.

12.09.2002 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, согласно которого стоимость обслуживания составляет 20 долларов США в месяц за одно машино-место.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию гаражей за период с июля 2007 г. по февраль 2015 г. в размере _ руб., которые просил взыскать, а также пени в размере _ руб. за просрочку внесения платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из договора на техническое обслуживание от 12.09.2002 года, которым установлена плата за одно машино-место в месяц 20 долларов США.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям за период с июля 2007 года по май 2012 года. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не найдено, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.

Суд согласился с расчетом, представленным ответчиком, согласно которого задолженность ответчика с мая 2012 года по февраль 2015 года составляет _ рублей (_ руб. за одно машино-место) из расчета 20 долларов США в месяц за одно машино-место.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Как следует из представленных ООО "ДС Эксплуатация" документов, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве, с 01 января 2011 года повышена стоимость ежемесячного технического обслуживания и эксплуатации одного машиноместа в подземном паркинге с _ рублей до _ руб. (рост по сравнению с 2010 г. 11,11%). Увеличение стоимости технического обслуживания и эксплуатации обусловлено тем, что Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП увеличена стоимость коммунальных услуг.

Ранее, с 01 января 2010 года была повышена стоимость ежемесячного технического обслуживания одного машиноместа до _ рублей. Увеличение стоимости технического обслуживания было обусловлено повышением в среднем на 26% регулируемых цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, установленного Постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года N 1294-ПП.

Об указанных повышениях стоимости технического обслуживания гаражей собственники были извещены путем направления Уведомлений, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не установил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что ответчик Шумилов С.И. имеет задолженность перед истцом по оплате за техническое обслуживание 2-х машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул_. за указанный истцом период.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2007 года по май 2012 года, что в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части задолженности за указанный период.

Исковое заявление было подано истцом в Измайловский районный суд 03.06.2015 года.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность имеется за период с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2015 года. Начало периода определяется с учетом того, что оплата за май месяц производится до 10 числа, следующего за спорным месяцем. Поскольку иск подан 03.06.2015 года, а оплата за май должна быть произведена до 10 июня 2015 года, май месяц подлежит включению в расчет задолженности.

Согласно акта сверки взаиморасчетов с ответчиком, приложенного истцом к апелляционной жалобе, сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности с учетом стоимости технического обслуживания 2-х машиномест в месяц _ рублей, составляет _ рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в силу положений ст.ст.309,301 ГПК РФ, она подлежит взысканию. Расчет ответчика, положенный судом в основу решения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается доказательствами, представленными ООО "ДС Эксплуатация".

Также подлежат удовлетворению и требования ООО ДС "Эксплуатация" о взыскании пени за просрочку уплаты обязательных взносов в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, и устанавливает размер пени, подлежащих взысканию, в сумме _ руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения пени и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Полагает размер пени соразмерным заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шумилова С.И. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме _ руб., оплаченных при подаче иска в суд первой инстанции и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, удовлетворенной судебной коллегией в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Шумилова Серафима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" сумму задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию машино-мест в сумме _ руб., пени в сумме _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. и _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи