Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Черноталовой С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черноталовой Светланы Ивановны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать,

установила:

Черноталова С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., указывая о том, что 03 мая 2013 года умер ее супруг Черноталов Сергей Павлович, проходивший военную службу в 751 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации. Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая Черноталов С.П. погиб 03 мая 2013 г. от острой коронарной недостаточности. С целью получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" истица обратилась ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2014 ею получен письменный отказ в данной выплате, мотивированный тем, что Черноталов С.П. перед смертью употреблял спиртные напитки. Данный отказ истица считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Черноталова С.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в иске Черноталовой С.И. просила отказать по доводам письменных возражений на иск, согласно которым смерть Черноталова С.П. наступила от острой коронарной недостаточности при наличии причинно-следственной связи с тяжелой стадией алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Более того, членами семьи военнослужащего Черноталова СП. числятся дети - Черноталова Н.С., Черноталова А.С., Черноталова М.С., а также мать - Черноталова Г.А., однако истица просит взыскать страховую выплату в свою пользу, лишая при этом права всех выгодоприобретателей на получение такой выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Черноталова С.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Черноталова С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Представитель истицы Черноталовой С.И. по доверенности Ожиганова О.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкин О.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица 751 военного представительства Министерства обороны РФ - Фоменко Е.В. в судебном заседании коллегии полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Черноталовой С.И. по доверенности Ожигановой О.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А., представителя третьего лица 751 военного представительства Министерства обороны РФ Фоменко Е.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22.01.2013 между ЗАО "МАКС" и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт N *********** о страховании жизни и здоровья военнослужащих, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. l.l Контракта, его предметом является страхование в 2013 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Из материалов дела усматривается, что супруг истца Черноталов Сергей Павлович, проходивший военную службу в 751 Военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, умер ******** года в своей квартире, расположенной по адресу:********** , в результате ишемической болезни сердца.

С целью получения страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" истица обратилась ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2014 ею получен письменный отказ в данной выплате, мотивированный тем, что Черноталов С.П. перед смертью употреблял спиртные напитки.

Судом установлено, что в момент смерти умерший Черноталов С.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается Актом судебно-медицинского медицинского исследования. На момент смерти у Черноталова С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9% в крови и 3,3% в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из материалов процессуальной проверки усматривается, что следов борьбы, побоев на теле Черноталова С.П. не выявлено, проблем со здоровьем, в том числе сердечных заболеваний, умерший не имел.

Постановлением от 11 мая 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Черноталова С.П. отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске Черноталовой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что смерть Черноталова С.П. наступила в результате острой коронарной недостаточности и состоит в прямой причинной связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения, диагностированной актом медицинского освидетельствования трупа, кроме того, истица просит взыскать страховую выплату в свою пользу, лишая при этом права всех выгодоприобретателей на получение такой выплаты, что существенно нарушит их права, в связи с чем оснований для возложения на ответчика перед истцом обязанности по страховой выплате не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценке, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу принадлежит третьему лицу.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно Государственному контракту N ************** от 22.01.2013 страховые случаи и размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованным лицам и выгодоприобретателям, определяются в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 названного Закона, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Государственный контракт N *************** от 22.01.2013 является договором в и пользу третьего лица (выгодоприобретателя) в соответствии с нормами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре содержатся условия, предусматривающие право выгодоприобретателей непосредственно требовать от страховщика исполнения установленных этим договором обязательств.

Как усматривается из материалов дела, членами семьи военнослужащего Черноталова С.П. являются также: его дети - Черноталова Наталия Сергеевна, Черноталова Арина Сергеевна, Черноталова Мария Сергеевна, и его мать - Черноталова Галина Александровна.

Данные лица не предпринимали действий, направленных на получение страховой выплаты. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

При этом, по представленным в материалы дела доказательствам судом также не установлено, что Черноталова Н.С., Черноталова А.С., Черноталова М.С. и Черноталова Г.А. как выгодоприобретатели, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказались воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 43 ГПК РФ ввиду принятия обжалуемого судебного акта, способного повлиять на права и обязанности Черноталовой Н.С., Черноталовой А.С., Черноталовой М.С. и Черноталовой Г.А. как выгодоприобретателей по договору страхования гражданской ответственности (Государственный контракт) N *********** от 22.01.2013.

Более того, из материалов дела следует, что определением суда от 17.11.2014 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени алкогольного опьянения у Черноталова С.П. в момент смерти и его влияния на причину смерти. Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Судебная медицинская экспертиза по делу не проведена.

07.07.2015 дело возвращено из экспертного учреждения без заключения экспертизы и без указания причин ее непроведения.

Разрешая спор, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 67, ст. ст. 85, 86 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости получения заключения судебной медицинской экспертизы на основании ранее постановленного определения либо возможности рассмотрения дела без данного доказательства, а также не обсудил со сторонами вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения Черноталовой Н.С., Черноталовой А.С., Черноталовой М.С. и Черноталовой Г.А. в качестве третьих лиц и постановил решение без учета их позиции по существу спора, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу без заключения судебной медицинской экспертизы, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе в целях установления оснований наличия у Черноталовой Н.С., Черноталовой А.С., Черноталовой М.С. и Черноталовой Г.А. как выгодоприобретателей права на получение страхового возмещения, исследовать обстоятельства наличия или отсутствия отказа выгодоприобретателей от права на получение страхового возмещения, устранить допущенные процессуальные нарушения и привлечь Черноталову Н.С., Черноталову А.С., Черноталову М.С. и Черноталову Г.А. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить истцу уточнить размер страхового возмещения, обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заключения судебной медицинской экспертизы, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих данное правоотношение, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи