Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-22267/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Миланской В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Миланской Виктории Сергеевны в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере ***руб. ** коп., госпошлину в размере ****руб. ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мерсседес Бенц С180, VIN*******, **** птс путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость *********руб., путем реализации с публичных торгов,

установила:

ПАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Миланской В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. 4**коп., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Мерседес Бенц, установив начальную продажную стоимость в размере ****руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО "БНП Париба Банк" 11.06.2011 заключило с Миланской В.С. кредитный договор N******, в соответствии с которым выдало ответчику кредит в сумме ******** руб. ** коп. под 14% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога N *** от 11.06.2011, по условиям которого, банк имеет право удовлетворить свои требования за счет имущества ответчика - автомобиля Мерседес *****стоимостью ***руб. 09.04.2015 между банком и истцом заключен договор уступки права требования, но которому истцу было уступлено право требования к ответчику уплаты задолженности кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Миланская В.С. надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени задолженность не уплачена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик возражений на иск суду не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Миланская В.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело рассмотрение в ее отсутствие, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была; ОАО "ПКБ" не уведомило об уступке права требования; она (Миланская В.С.) добросовестно выполняла обязательства по кредитному договору до января 2015 года, в дальнейшем ее материальное положение ухудшилось, о чем она уведомила ЗАО "БНП ПАРИБПА", однако в удовлетворении ее просьбы о рассрочке платежа было отказано в устной форме; с суммой взыскиваемой задолженности в размере ******** руб. **коп. она не согласна, поскольку согласно графику платежей по кредитному договору N ******** по состоянию на январь 2015 года остаток задолженности составлял другую сумму - ****руб. **коп.; начальная продажная стоимость взыскиваемого предмета залога в размере ****рублей занижена; заключением и исполнением договора цессии нарушена банковская тайна.

Определением суда от 31 марта 2016 года произведена замена истца ПАО "Первое коллекторское бюро" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Ответчик Миланская В.С. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Миланской В.С. по доверенности Чернова Т.П. в заседании апелляционной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Малышев П.С. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Миланской В.С. по доверенности Черновой Т.П., представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Малышева П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 337, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "БНП Париба Банк" 11.06.2011 заключило с Черновой (после брака Миланской) B.C. кредитный договор N *******в соответствии с которым банк выдал заемщику целевой кредит в сумме ******руб. 85 коп. на приобретение автомобиля под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора, оплата кредита и процентов за его пользование должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиком договор залога N ******** от 11.06.2011 года, по условиям которого банк имеет право удовлетворить свои требования за счет имущества ответчика автомобиля Мерседес С180, стоимостью *******руб.

09.04.2015 между банком и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому истцу было уступлено право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору N ********от 11.06.2011.

Ответчик Миланская В.С. была уведомлена о смене кредитора и ей предложено уплатить новому кредитору задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.05.2015.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на 27.10.2015 задолженность Миланской В.С. перед НАО "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору N ********от 11.06.2011 составляет *******руб., в том числе основной долг *******руб., проценты за пользование кредитом ********руб., штраф ******руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании с Миланской В.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору в размере ****руб. ***коп., а также об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Мерсседес Бенц С180, VIN ********9, ПТС 77УН862946 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ********руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *********8

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Миланской В.С. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным. В ходе производства по делу Миланская В.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания 21.12.2015 надлежащим образом по месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 87). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Миланская В.С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об уважительности причин неявки ответчик Миланская В.С. не сообщила и соответствующих доказательств не представила. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Миланской В.С. уважительных причин неявки в судебное заседание 21 декабря 2015 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда по этим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о договоре уступки опровергается уведомлением НАО "Первое коллекторское бюро" о новом кредиторе от 24.05.2015 и выпиской из реестра ООО "Директ Майл Хаус" отправлений от 24.05.2015 (л.д. 59-60).

Довод ответчика в апелляционной жалобе об ухудшении материального положения ответчика основанием для освобождения Миланской В.С. от исполнения обязательств по кредитному договору не является.

Несогласие ответчика с суммой взыскиваемой задолженности в размере 584 220 руб. 43 коп. и указание подателя жалобы на то, что на январь 2015 года остаток задолженности составлял сумму ***руб. ** коп., основанием к изменению решения суда не является, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом о движении денежных средств по счету Миланской В.С. и расчетом задолженности. Никаких доказательств, опровергающих взыскиваемую сумму долга, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость предмета залога в размере ***рублей существенно занижена, не может быть принят во внимание, так как данная стоимость определена на основании отчета АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 26.10.2015. Данный отчет ответчиком не оспорен и не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества Миланской В.С., несмотря на то, что слушание по делу откладывалось судебной коллегией, в том числе для предоставления возможности провести такую оценку.

Довод жалобы о нарушении истцом банковской тайны на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Коллегия считает, что Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миланской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: