Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-22279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чувановой О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Чуванова П.А. к Чувановой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Чуванову О.В., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Чувановой О.В., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Истец Чуванов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Чувановой О.В. о признании последней утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование названных выше требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрированы его мать - Малышева Л.Д., и бывшая супруга Чуванова О.В., которая в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, выехала из квартиры добровольно, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее личных вещей в квартире нет, в связи с чем право пользования жилым помещением она утратила.

Истец Чуванов П.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Лурье В.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуванова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Киревичев О.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с недоказанностью утверждения истца о том, что выезд ответчика не носит временный характер.

Третье лицо Малышева Л.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явилось, было извещено надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Чуванова О.В. по доводам, изложенным в поданных ею и ее представителем Киревичевым О.А апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Чуванова О.В. и ее представитель Киревичев О.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также третье лицо Малышева Л.Д. и представитель истца - Лурье В.Н., просившие решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***, где также зарегистрирована мать истца Малышева Л.Д. Согласно имеющемуся в деле единому жилищному документу (л.д.10-11), квартира была предоставлена семье Малышевой Л.Д. на основании обменного ордера от ***г.; как следует из жилищных документов, ответчик Чуванова О.В. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя - в связи с регистрацией брака с истцом Чувановым П.А.

*** г. брак между истцом Чувановым П.А. и ответчиком Чувановой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** *** района г. *** от *** г., о чем *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись от *** г. N ***.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Москвы от ***г. за истцом и ответчиком признано право общей равнодолевой собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., которая была приобретена в период их брака.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчик Чуванова О.В. в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами, и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в спорной квартире со стороны ответчика представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оспаривая постановленное судом решение, Чуванова О.В. в апелляционной жалобе указала и в ходе судебного заседания подтвердила, что выехала из квартиры N*** по адресу: *** и проживала с ребенком по адресу: ***, и именно по адресу данной квартиры ребенок посещает детское воспитательное учреждение. Тем самым ответчик признала факт ее выезда на другое место жительства, в связи с чем и в соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ это обстоятельство в дальнейшем в доказывании не нуждается, но на ответчика возлагается обязанность доказать, что ее выезд из спорной квартиры не являлся добровольным.

Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что она покинула спорное жилое помещение вынуждено, что истец чинит ответчику препятствия в проживании, - поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а представленные заявления и объяснения в ***, были поданы ответчиком в *** года, т.е. после состоявшегося решения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, после выезда из спорной квартиры, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой не предпринимала, а каких-либо подтверждений тому, что истец препятствовал ответчику в ее проживании: сменил замки, не выдал дубликат ключей - ответчик не представил. Также не было представлено доказательств, что ответчик производила оплату за содержание квартиры. Утверждение ответчика о том, что между ней и Чувановым П.А. были конфликтные отношения, также ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик утратила право пользования спорной квартирой, у судебной коллегии не имеется.

Для целей исполнения настоящего решения суд счел необходимым указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Чуванова О.В. не проживала в квартире временно, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, между ними сложились неприязненные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что обязанность по доказыванию того, что выезд ответчика не носит временный характер, возлагалась на истца, являются несостоятельными и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение, тогда как достаточных доказательств тому, что выезд ответчика носил временный характер, с ее стороны в суд представлено не было.

Доводы о том, что признание Чувановой О.В. утратившей право пользования спорной квартирой с одновременным сохранением такого права за несовершеннолетней дочерью сторон ***, ***г.р., противоречит требованиям ч.2 ст.20 ГК РФ, и что последнюю необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней судом не разрешался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чувановой О.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: