Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бекетова О.А. по доверенности Мазур Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Бекетова О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений - отказать.

установила:

Бекетов О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Бекетову О.А., Лавровой М.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивруя свои требования тем, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года, о которых он не знал и не мог знать при вынесении решения суда от 14.11.2013 г., а именно то, что у заинтересованного лица отсутствовали правоустанавливающие документы на спорную квартиру. Кроме того, указал на изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Заявитель Бекетов О.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мазур Л.В., которая заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Бекетова О.А. по доверенности Мазур Л.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 вышеуказанного с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы ответчика Бекетова О.А. основаны на несогласии с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года.

Отказывая Бекетову О.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Суд обоснованно указал на то, что доводы Бекетова О.А. о том, что у заинтересованного лица ОАО "Московский кредитный банк" на момент вынесения решения Люблинским районным судом г.Москвы, то есть 14 ноября 2013 года, не было правоустанавливающих документов, поскольку решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года по иному аналогичному делу установлено, что свидетельство о праве собственности не является правоустанавливающим документом, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Бекктову Е.О., Лавровой М.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 г., на которое ссылается заявитель, вынесено по спору между другими сторонами, о другом предмете и не имеет преюдициального значения для ранее рассмотренного Люблинским районным судом г.Москвы гражданского дела.

Иная правовая оценка доказательства, а именно свидетельства о праве собственности, в рамках иного гражданского дела сама по себе не является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пп. "д").

Отказывая Бекетову О.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для пересмотра Люблинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бекетова О.А. по доверенности Мазур Л.В. без удовлетворения.