Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-22290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.А.В. к ФГБОУ ВО РАМ им. Гнесиных о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - отказать.

установила:

О.А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО РАМ им. Гнесиных, в котором с учетом уточнений просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец О.А.В. указал, что с 01 ноября 2005 года работал в Колледже имени Гнесиных в должности преподавателя. На основании приказа от 31 января 2012 г N 3-к был переведен в ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных", на основании приказа от 01 февраля 2012 г N 1-к был принят на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" - Колледжи имени Гнесиных на должность преподавателя в предметно-цикловую комиссию "Пение народное". Приказом от 24 августа 2015 года N 429-К был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что сокращение штата не было согласовано с профсоюзным комитетом, уведомление в профсоюзный комитет было направлено несвоевременно, мнение профсоюзного комитета было проигнорировано, комиссия по трудовым спорам организована не была, приказ об увольнении составлен не по унифицированной форме, штатное расписание утверждено после увольнения истца. Кроме того, у него имеется преимущественное право, так как в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, однако, иные должности истцу предложены не были, фактического сокращения штата у ответчика не произошло.

В судебном заседании истец О.А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности Лапаева В.Е., Гундорин П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Профсоюзного комитета колледжа им. Гнесиных РАМ им. Гнесиных Румянцева О.В., Зрячева Г.Н. поддержали доводы истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.А.В.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Профсоюзного комитета колледжа им. Гнесиных РАМ им. Гнесиных не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца О.А.В., его представителей по устному заявлению Орешина В.А., Румянцеву О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Лапаева В.Е, Гундорина П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.В. был принят на работу в Колледж имени Гнесиных на должность преподавателя 01 ноября 2005 г согласно приказу N 17-л от 01 ноября 2005 г, приказом N 3-к от 31 января 2012 г О.А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом в ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных".

Приказом N 1-к от 01 февраля 2012 г. истец О.А.В. принят на работу в структурное подразделение ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных" - Колледж имени Гнесиных на должность преподавателя в предметно-цикловую комиссию "Пение народное" согласно трудовому договору N 196/12 ПС от 01 февраля 2012 г.

Приказом N 429-к от 24 августа 2015 г. О.А.В. уволен 31 августа 2015 г по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01 июля 2015 г, в структурном подразделении - Колледж имени Гнесиных имелось 107 штатных должностей преподавателей.

Приказом N 22-шт от 25 июня 2015 г в связи с оптимизацией учебных планов Колледжа имени Гнесиных по реализуемым специальностям и сокращением учебной преподавательской нагрузки из штата Колледжа исключено 6 должностей преподавателей с 01.09.2015 г.

Приказом N 25-шт от 25 июня 2015 г в связи с оптимизацией учебных планов Колледжа имени Гнесиных по реализуемым специальностям и сокращением учебной преподавательской нагрузки из штата Колледжа с 01 сентября 2015 г исключена еще 1 должность преподавателя и 1 должность концертмейстера.

Согласно штатному расписанию ответчика, введенному в действие с 01 сентября 2015 года, в структурном подразделении - Колледж имени Гнесиных имелось 100 штатных должностей преподавателей.

Таким образом, количество штатных должностей преподавателей Колледжа имени Гнесиных сократилось на 7 единиц, что опровергает доводы истца о том, что у ответчика не было произведено фактического сокращения штата преподавателей Колледжа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца О.А.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признав несостоятельными доводы истца о том, что штатное расписание утверждено после его увольнения.

Довод истца о том, что увольнению в первую очередь подлежат совместители, судом отклонен как не основанный на положениях действующего законодательства, с учетом того, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, принятых по основному месту работы и на условиях совместительства, производится только в случае исключения из штата занимаемых ими должностей. Довод истца о том, что он являлся единственным штатным аккордеонистом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в штате ответчика нет должности аккордеониста, а истец занимал должность преподавателя.

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении, истец О.А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ лично под роспись 26 июня 2015 года.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части.

В соответствии с трудовым договором истец О.А.В. был принят на должность преподавателя в предметно-цикловую комиссию "Пение народное".

Согласно приказу N 232 СПО от 03 сентября 2014 года в предметно-цикловой комиссии "Сольное народное пение" состояло 4 преподавателя: Гурьева Э.В., О.А.В., Русакова Ж.А., Слотина Э.С.

Приказом ответчика N 865 от 12 сентября 2014 года "Об утверждении учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава на 2014-2015 учебный год" учебная нагрузка истца в предметно-цикловой комиссии "Сольное народное пение" была установлена в количестве 777 часов, Гурьевой Э.В. в количестве - 883 часов, Русаковой Ж.А. в количестве 628 часов, Слотиной Э.С. в количестве 943 часов.

Согласно служебной записке директора Колледжа Барер Т.Д. от 25 июня 2015 года из указанной предметно-цикловой комиссии к увольнению представлен О.А.В. с учетом снижения педагогической нагрузки с 777 часов до 117 часов, включая педагогическую нагрузку в отделе "Сольное народное пение" - 33 часа и в отделе "Инструменты народного оркестра - 84 часа.

Из материалов дела также следует, что преподаватель Русакова Ж.А. имеет высшую квалификационную категорию, что свидетельствует о ее более высокой квалификации относительно остальных преподавателей данной комиссии.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о его преимущественном праве на оставлении на работе перед преподавателями Гурьевой Э.В. и Слотиной Э.С., судом признан несостоятельным, поскольку указанные преподаватели, также как и истец, имеют первую квалификационную категорию, однако педагогическая нагрузка у них выше.

В обоснование наличия преимущественного права перед оставшимися преподавателями истец ссылался на то, что в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку он проживает с родителями пенсионерами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца преимущественного права на оставлении на работе, поскольку мать истца, ***года рождения, получает пенсию по старости с 8 июня 2015 г, отец истца - полковник милиции в отставке получает пенсию за выслугу лет; доказательств того, что родители истца находятся на его иждивении, суду не представлено, а оказание материальной помощи родителям не свидетельствует о том, что она является для них постоянным и основным источником дохода.

Оснований для сравнения истца с преподавателями других предметно-цикловых комиссий у суда не имелось, поскольку истец был принят на работу в Колледж в конкретную предметно-цикловую комиссию.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что у ответчика имелись вакантные должности: доцента на кафедре специального фортепиано, преподавателя кафедры виолончели, контрабаса и арфы, преподавателя кафедры ударных инструментов, доцента и старшего преподавателя кафедры струнных народных инструментов, преподавателя кафедры национальных инструментов народов России, преподавателя кафедры сольного академического пения, профессора кафедры теории музыки, преподавателя кафедры музыкальной звукорежиссуры. Однако указанные должности правомерно не были предложены истцу в силу отсутствия у него необходимой квалификации либо в связи с тем, что они являются вышестоящими должностями.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истцы о том, что он мог преподавать иные предметы в других предметно-цикловых комиссиях, поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не является основанием для увольнения преподавателей из других предметно-цикловых комиссиях и трудоустройства на их должности истца.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начал проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г работодатель уведомил профсоюзный комитет ФГБОУ ВО "Российская академия музыки имени Гнесиных", а 30 июня профсоюзный комитет Колледжа о принятом решении о проведении организационно-штатных мероприятий. При этом в профсоюзный комитет как Академии, так и Колледжа, были направлены копии приказов о внесении изменений в штатное расписание ответчика, в том числе приказы N 22-шт от25 июня 2015 г и N 25-шт от25 июня 2015 года.

Таким образом, в установленный законом срок - за 2 месяца до увольнения истца ответчик направил в профсоюзный комитет соответствующие документы, что свидетельствует о выполнении им требований ст. 82 и ст.373 ТК РФ. Довод истца о том, что в профсоюзный комитет ответчик должен был направить штатные расписания, не основан на законе и судом отклонен.

28 июля 2015 года ответчик направил в профсоюзный комитет уведомление о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения высвобождаемых работников, включая О.А.В., с приложением проекта приказа об увольнении. 04 августа 2015 года работодатель получил от профсоюзного комитета мотивированное мнение, в котором профсоюзный комитет не дал согласия на увольнения истца. 07 августа 2015 года между работодателем и профсоюзным комитетом были проведены консультации, что подтверждается протоколом консультаций от 07 августа 2015 г.

Указанные действия работодателя свидетельствуют о выполнении им требований ст. 373 ТК РФ.

Поскольку положениями указанной нормы допускается, что работодатель имеет право принять окончательное решение об увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не соглашаясь с мнением профсоюзного комитета, нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было. Соответственно, указанные доводы о незаконности увольнения обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылки истца на то, что не была организована комиссия по трудовым спорам, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку в силу ст.391 ТК РФ спор работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Отсутствие в приказе об увольнении отметки о наличии мотивированного мнения профсоюзного комитета на законность увольнения истца не влияет, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен. Запись в трудовой книжке истца об увольнении соответствует приказу об увольнении, что свидетельствует о соблюдении ответчиком ст. 84-1 ТК РФ.

Направление сведений о высвобождаемых работниках не относится к процедуре увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусмотренной положениями Трудового кодекса РФ, а поэтому ответчиком не допущено нарушений норм ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе О.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями; истцу не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, в силу отсутствия у него необходимой квалификации либо в связи с тем, что они являются вышестоящими должностями; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, преимущественного право оставления на работе у истца не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными с учетом того, что истец обратился с иском 16 сентября 2015 г.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что проректор самостоятельно приняла субъективное решение об увольнении истца, не указав систему критериев, по которым отбирались кандидатуры на увольнение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что запись об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует формулировки приказа N 22-шт от 25.06.2015 г о внесении изменений в штатное расписание Академии, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: