Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22291/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Месропяна Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Месропяна Л.Г. к ОАО "***", ООО "***" о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, восстановлении прав на портфель ценных бумаг без движения, предоставив заявителю в срок до *** июня 2016 г. время для исправления недостатков.

установила:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Месропяна Л.Г. к ОАО "**", ООО "***" о возмещении вреда имуществу, причиненного преступлением, восстановлении прав на портфель ценных бумаг.

Представитель заявителя Филатова В.В. по доверенности Савченко В.М. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Месропян Л.Г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

-доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

-текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

-доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом и договором.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не был представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указание истца на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд не принял во внимание, поскольку истцом не была представлена копия приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы была установлена вина ответчиков.

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что в силу п.4 ч.1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу ущерба преступлением, истец к иску приложил Постановление о признании потерпевшим от *** июня 2015 года, вынесенное старшим следователем **го отдела СЧ ГСУ МВД России по г.Москве капитаном юстиции ***.

Вывод суда о том, что основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины является приговор, носит ошибочный характер, поскольку НК РФ освобождение истца от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия, вступившего в силу приговора.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

С учетом вышеизложенного, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда от 29 апреля 2016 года- отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: