Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Надсадина В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Надсадина В.А. к ООО "***" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, возвращении автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Надсадина В.А. денежные средства по договору комиссии N * от 01 мая 2015 года * рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "**" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 августа 2015 года, в виде запрещения ответчику или иным лицам отчуждать, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля "***, ** года выпуска по вступлении решения в законную силу - отменить.

установила:

Надсадин В.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "***" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, возвращении автомобиля.

В обоснование своих требований указав, что 01 мая 2015 года между истцом и ООО "*" был заключен договор комиссии N **. Согласно заключенному договору, ООО "**" приняло на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "*** года выпуска по цене *** рублей. Свои обязательства по передаче денежных средств после продажи автомобиля ответчик не исполнил, до настоящего времени не передал истцу сумму, полученную от реализации автомобиля.

Истец с учетом уточненных требований просил признать договор комиссии N*** от 01 мая 2015 г. недействительным, взыскать с ответчика сумму по договору комиссии в размере ** руб., обязать Генералова С.С. вернуть истцу автомобиль.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третье лицо Генералов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Надсадин В.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Надсадина В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, обжалуемое решение, подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание суда на применение положений ст.333 ГК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2015 года между Надсадиным В.А. и ООО "**" был заключен договор комиссии N**. Согласно заключенному договору, ООО "***" приняло на себя обязательства по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***, ** года выпуска по цене ** рублей (л.д. **).

Суд установил, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме -автомобиль, 2 ключа, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства были переданы сотрудникам ООО "**" в день подписания договора.

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД РФ, автомобиль был поставлен на учёт новым собственником, Генераловым С.С, **.07.2015 г. (л.д. **).

Согласно п. 1.4 договора комиссии N **, сумма стоимости автомобиля выплачивается Комиссионером Комитенту в течении 25 рабочих дней с даты оформления сделки купли - продажи товара с третьим лицом.

Суд также установил, что денежные средства истцу выплачены не были.

Ответчик каких-либо доказательств суду о том, что он выполнил обязательства по договору комиссии не представил.

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** июля 2015 г., вынесенного следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы следует, что 01 мая 2015 года в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении АТЦ "Москва", расположенном по адресу: ***, корп. ЗА, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в качестве сотрудника ООО "***", мошенническим путем, под предлогом продажи по договору комиссии, незаконно завладело принадлежащим Надсадину В. А. автомобилем марки *** года выпуска, стоимостью *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Надсадину В.А. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. *).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.310,999,992,995,218,223 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в его пользу суммы по договору комиссии в размере *** рублей.

Применив положения ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что между истцом и ответчиком ООО "**" был заключен договор комиссии, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя в полном объеме, в размере ** рублей, однако ошибочно указал на применение положения статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа.

Поэтому решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание суда на применение положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд отказал в удовлетворении требования об обязании Генералова С.С. возвратить истцу автомобиль, по тем основаниям, что Генералов С.С. не являлся ответчиком по делу, договор, на основании которого Генералов С.С. приобрел автомобиль "**** года выпуска не был признан недействительным. Кроме того, суд учел, что истцу по заявленным им требованиям, присуждена ко взысканию стоимость автомобиля в размере *** руб., одновременное удовлетворение требований о возврате автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора комиссии N *** от 01 мая 2015 г. недействительным.

Суд исходил из того, что Надсадин В.А. добровольно выразил свое волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, заключил договор комиссии спорного автомобиля, дав ответчику поручение по продаже автомобиля, автомобиль выбыл из собственности Надсадина В.А. по его воле.

Как следует из материалов дела определением Пресненского районного суда от 24 августа 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам отчуждать, совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля "***** года выпуска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, обязании возвратить автомобиль истцу было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб.

В апелляционной жалобе Надсадин В.А. просит передать ему вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что автотранспортное средство в период расследования по уголовному делу было передано следователем на ответственное хранение Генералову С.С. Таким образом, вопрос о передаче автомобиля на ответственное хранение в связи с расследованием по уголовному делу не может быть разрешен в гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение положений ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надсадина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: