Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-22303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя истцов Герасименко А.В., Бахенна И.В., Бахенна Д.М., Ильиной Л.Н., Ильиной О.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О., Боброва Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исков Герасименко А.В., Ильиной Л.Н., Ильиной О.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О., Ильиной Л.Н., Бахенной И.В., Бахенна Д.М. - отказать.

установила:

Герасименко А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что в 1989 году ее мать Сметанина И.Г., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: *** Зарегистрированы истец и ее мать были в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - ***, однако по данному адресу они не проживали. В ** году мать истца умерла и она одна осталась проживать в квартире N *** по адресу: ***. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 03.07.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.

Истец полагает, что отказ в приватизации нарушает ее права и просила суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцом право собственности на жилое помещение - две комнаты в квартире N *** по адресу: ***кв.м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: ***

Ильина О.О., Ильина Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указали, что в 1988 году Ильиной Л.Н. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: **** году Ильина Л.Н. и ее дочь Ильина О.О. были переселены в другое общежитие "Трехгорной мануфактуры" - ***, однако при переселении не были перерегистрированы по новому адресу. В настоящий момент истцы занимают комнату N *** в общежитии по адресу: ***, тогда как зарегистрированы в общежитии по адресу: ***. В 2014 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 24.12.2014 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 16.12.2014 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа на последовало.

Истцы полагают, что отказ в приватизации нарушает их права и просят суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственности истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/3 доле за каждым право собственности на жилое помещение - квартиру N ** по адресу: г*** кв.м в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: ***

Бахенна И.В., Бахенна Д.М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ОАО "Трехгорная мануфактура" и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. В обоснование исковых требований указали, что в 1992 году Бахенна И.В. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. С 2000 года истцы зарегистрированы в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" - ***, однако в котором они никогда не проживали. В настоящий момент истцы занимают комнату N *** в общежитии по адресу: ***. В 2015 году истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации муниципального жилья. Однако, письмом от 14.07.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживает истец не учтено в реестре собственности города Москвы. 20.05.2015 г. истцом было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.

Истцы полагают, что отказ в приватизации нарушает их права и просят суд признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственности истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами по 1/2 доле за каждым право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 19,9 кв.м в квартире N ** по адресу: ** 1, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать их по месту жительства по адресу: ***.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2015 г. указанные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Герасименко А.В., Ильина Л.Н., представитель истцов Бобров Е.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО "Трехгорная мануфактура" также просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истцов Герасименко А.В., Бахенна И.В., Бахенна Д.М., Ильиной Л.Н., Ильиной О.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О., Бобров Е.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Герасименко А.В., Бахенна И.В., Бахенна Д.М., Ильиной Л.Н., Ильиной О.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О., Боброва Е.А., Ильину Л.Н., Герасименко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Соколинскую И.А., представителя ОАО "Трехгорная мануфактура" Карамова Р.И., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Герасименко А.В. с 1993 года зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: ***

Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" Герасименко А.В. действительно зарегистрирована по адресу: **- общежитие, в настоящее время фактически занимает комнату, жилой площадью 27,5 кв.м в кв. N **по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 2, стр. 1 - общежитие, задолженности по коммунальным услугам не имеет. (л.д. 18).

Также судом установлено, что истцы Ильина Л.Н. (с 08.12.1988 г. по 01.08.1989 г., с 16.01.1990 г. по 15.12.1991 г., с 13.12.1991 г. по 15.12.1993 г., и с 27.10.1992 г.), Ильина 0.0. (с 11.09.1996 г.), Ильин А.О. (с 23.11.1999 г.) зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ***

Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" следует, что истцы действительно зарегистрированы по адресу: ***-общежитие. В настоящее время семья Ильиной Л.Н., в составе семьи 3 человека (она, сын и дочь) фактически занимают комнату, жилой площадью 55,3, в кв. N ** по адресу: ***. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.

Истцы Бахенна И.В. и Бахенна Д.М. с 2000 года зарегистрированы по месту жительства в общежитии по адресу: ****

Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" следует, что истцы Бахенна И.В. и Бахенна Д.М. действительно зарегистрированы по адресу: *** - общежитие. В настоящее время семья Бахенна И.В., в составе семьи 2 человека (она, сын) фактически занимают комнату, жилой площадью 19,9, в кв. N ** по адресу: ***. Задолженности по коммунальным услугам не имеют.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 30.07.1981 г. N **, учитывая ограниченные удобства для проживания граждан, разрешено в порядке исключения, Московскому ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского использовать помещения, находящиеся на его балансе жилого дома N * по Трехгорному валу, общей площадью 3362 кв.м (жилой - 2583 кв.м) под общежитие молодых семей.

Согласно письму УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО дом 2 строение 1 расположенное по адресу: *** находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы показал суду, что общежития по указанным выше адресам не находятся в реестре объектов собственности г. Москвы. Ведение указанного реестра законодательно не регламентировано, но он дублирует информацию, содержащуюся в ЕГРП.

Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" общежитие, расположенное по адресу: ***, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества.

Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Герасименко А.В. в двух комнатах, общей площадью 27,5 кв.м в квартире N ** в общежитии, находящемся по адресу: *** и на койко-место в общежитии по адресу: г. **, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.

Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Ильиной Л.Н. в двухкомнатной квартире N **, общей площадью 55,3 кв.м в общежитии, находящемся по адресу: ** и на койко-место в общежитии, по адресу: **, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.

Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура", документы, подтверждающие право на проживание Бахенна И.В. в комнате, общей площадью 19,9 кв.м в квартире N ** в общежитии, находящемся по адресу: ** и на койко-место в общежитии, по адресу: г***, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в материалах дела отсутствуют. Временное фактическое проживание в жилом помещении, а также уплата коммунальных платежей за него, сами по себе не подтверждают права пользования жилым помещением на законных основаниях.

Из материалов дела также усматривается, что здание по адресу: ***не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N *** "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в качестве объекта приватизации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов к Департаменту городского имущества города Москвы, Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура", ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании отказа в передаче в собственность занимаемого жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

На момент вселения истцов в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст.110 ЖК РФ, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ордера на вселение истцов в спорное помещение не выдавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца со стороны наймодателя и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истцы зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, а не в спорных жилых помещениях. Доказательств того, что истцы не самовольное вселились в спорные жилые помещения, а они были предоставлены на законных основаниях, суду и судебной коллегии представлено не было.

Правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении и уплата ими коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что здание, в котором расположены спорные помещения было признано подлежащим расселению в связи с его техническим состоянием, что свидетельствует о невозможности предоставления помещений в указанном здании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Герасименко А.В., Бахенна И.В., Бахенна Д.М., Ильиной Л.Н., Ильиной О.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ильина А.О., Боброва Е.А.- без удовлетворения.