Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Тосуновой И.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тосуновой И.И. к Закрытому акционерному обществу "***" о признании произведенного удержания денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Тосунова И.И. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "***" о признании произведенного удержания денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что 16.11.2007 г. между ЗАО "***" и истцом был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей. Кредит имел целевое назначение был выдан на улучшение жилищных условий под залог единственного жилья истца - квартиры, расположенной по адресу: ***. Тосунова И.И. в дальнейшем не смогла выплачивать кредит в связи с потерей работы и ухудшением финансового положения. ЗАО "***" было инициировано судебное разбирательство, в результате которого ***.12.2008 г. было вынесено заочное решение о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество - предмет залога. **.09.2012 г. истец была выселена из квартиры сотрудником ЗАО "***", решение суда было исполнено именно в этот день. Судом была взыскана сумма задолженности в размере *** рубля, а квартира выставлена на публичные торги по первоначальной продажной цене - *** рублей. Тосунова И.И. полагает, что реализовав заложенное имущество ЗАО "***" оставил за собой долг - денежную сумму, которая подлежит выплате истцу как остаточная в размере - ***рублей.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд признать произведенное ЗАО "***" удержание денежных средств в сумме *** рублей неосновательным обогащением. Взыскать с ЗАО "***" в пользу Тосуновой И.И. разницу стоимости квартиры в сумме ** рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме ** рублей, денежные средства за аренду квартиры в размере ** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Тосунова И.И. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Тосунова И.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила телеграмму, в которой указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГКП РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Милованова Р.В. возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, *.11.2007 г. между Тосуновой И.И. (заемщик) и ЗАО "***" (кредитор) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 122 месяца, под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные на кредит. Кредит предоставлялся на улучшение жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.12.2008 г. по гражданскому делу N ** по иску ЗАО "***" к Тосуновой И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, в том числе постановлено: "Взыскать с Тосуновой И.И. в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N *** от *.11.2007 г. по состоянию на *.10.2008 г. в сумме *** руб., проценты за период с *.10.2008 г. и до момента исполнения решения суда, пени за период с *.10.2008 г. и до момента исполнения решения суда. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город **, установив начальную продажную цену в размере *** руб.".

Также суд установил, что **.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Тосуновой И.И.

05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (вышеуказанной квартиры) взыскателю по цене *** рублей (*** в связи с объявлением вторичных торгов по продаже квартиры несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, данное постановление незаконным, недействительным признано не было.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета следует, что задолженность Тосуновой И.И. по кредитному договору на 27.08.2010 г. составляла *** рублей (размер невозвращенного основного долга - ** руб., неуплаченные проценты - ** руб., начисленные пени - *** руб.).

Расчет был признан судом обоснованным, подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанным заочным решением суда с Тосуновой И.И. были взысканы проценты и пени по кредитному договору за период с 09.10.2008 г. и до момента исполнения решения суда, которое было исполнено 27.08.2010 г., при этом, на дату фактического исполнения решения суда задолженность по кредитному договору превышала сумму, по которой квартира была передана судебным приставом-исполнителем банку.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что квартира была передана банку 05.07.2010 года, а расчет задолженности представлен по состоянию на 27.08.2010 года, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ответчика на заложенное имущество зарегистрировано 27 августа 2010 года.

Таким образом, решение суда фактически было исполнено 27 августа 2010 года, и на указанную дату был произведен расчет задолженности.

Кроме того, и по состоянию на 05 июля 2010 года задолженность истца превышала сумму, по которой квартира была переда судебным приставом-исполнителей банку.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение 08.12.2008 года о взыскании пени до момента исполнения решения суда не законно, судебная коллегия также признает не состоятельным, поскольку довод фактически направлен на несогласие истца с вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08.12.2008 года, в связи с чем не может быть основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тосуновой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: