Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-22368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бабенко Л.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сажина М. В. к Бабенко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Л.П. в пользу Сажина М.В. расходы на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере * руб. и * руб., расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика в суд в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В остальной части иска - отказать,

установила:

истец Сажин М.В. обратилась в суд к ответчику Бабенко Л.П., ссылаясь на то, что 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *, под его управлением, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак *, под управлением Бабенко Л.П., которая была признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа деталей составила * руб., величина утраты товарной стоимости - * руб. Страховая компания ОС АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб. расходы на составление отчета в сумме * руб., за составление калькуляции * руб., расходы на отправку телеграмм в размере * руб. и * руб., расходы на уплату госпошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бабенко Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не мгла представить свой отчет об оценке, полагая размер ущерба завышенным; к участию в деле не привлечена страховая компания, не истребовано страховое дело.

Определением от 24 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Бабенко Л.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, против удовлетворения иска возражал.

Истец Сажин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабенко Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2015 года участия не принимала.

Судебное извещение о рассмотрении дела 28 апреля 2015 года было направлено на имя ответчика Бабенко Л.П. по адресу: * (л.д. 175, 178).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Бабенко Л.П. зарегистрирована по адресу: *, куда судебные извещения не направлялись.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *7, под управлением Сажина М.В., принадлежавшего ему на праве собственности, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *, под управлением Растопчего А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением Буковой М.С., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак *, под управлением Курилина С.Н., принадлежащего Ананьевой К.В., автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак, *под управлением Бабенко Л.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабенко Л.П., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель Бабенко Л.П., управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Гиляровского у дома 50, не справилась с управлением и совершила наезд на четыре стоящих транспортных средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Сажину М.В., причинены повреждения.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", где была застрахована гражданская ответственность Бабенко Л.П., выплатила истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Несоблюдение водителем Бабенко Л.П. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика Бабенко Л.П. в силу требований ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком Бабенко Л.П. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия оснований для освобождения ее от ответственности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом не представлено.

В заседании судебной коллегии ответчик Бабенко Л.П. не оспаривала, что страхования компания, застраховавшая ее гражданскую ответственность, выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчету, составленному ООО "СТЭНО" от 15 декабря 2014 года за N*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *руб., величина утраты товарной стоимости составила * руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточным для рассмотрения дела.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком Бабенко Л.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию * руб. из следующего расчета * (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - *1 (сумма выплаченного страхового возмещения) + * (утрата товарной стоимости).

Поскольку в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере * руб., оснований для взыскания ущерба в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабенко Л.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 5), расходы на проведение оценки в размере * руб. (л.д. 169) и * руб. (л.д. 170-171), расходы на направление телеграмм в размере * руб. (л.д. 177-178).

При этом, заявленные истцом ко взысканию расходы на уведомление ответчика об осмотре в размере 1 400 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить.

Исковые требования Сажина М. В. к Бабенко Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Л.П. в пользу Сажина М. В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: