Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22379/16

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева А.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макеева А.М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании денежных средств, об обязании провести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Макеев А.М. 14.10.2015 направил в суд иск к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ"), в котором просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, произвести перерасчет заработной платы за период с 02.09.2015 по дату вынесения решения, взыскать денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" ***, 16.07.2015 уведомлен о предстоящем высвобождении в связи с реорганизацией отдела материально-технического обеспечения, в котором осуществлял трудовую функцию, ему предложена должность водителя автомобиля 5 разряда, приказом от *** истец освобожден от занимаемой должности и назначен на должность ***, однако размер заработной платы был уменьшен более чем в 2,5 раза, в связи с чем он отказался от подписания приказа, поскольку не был заблаговременно уведомлен о снижении заработка, при этом трудовые обязанности, условия труда и график работы не изменились; 29.09.2015 истец обратился к работодателю с претензией и предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и выплатой компенсации при увольнении, в чем ему было отказано; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

11.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Макеев А.М. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Макеев А.М. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Грановская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" по доверенности Шатских В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макеев А.М. с *** принят на работу в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" на должность *** в отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 34-40).

Согласно п. 4.1 трудового договора и указанному приказу за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: оклада в размере *** руб., повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности в размере 0,8 - в сумме *** руб., персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 3,0 - в сумме *** руб., стимулирующей выплаты в соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" - в размере *** руб.

Сторонами не оспаривалось, что с января 2015 году на основании штатного расписания оклад истца составлял *** руб., а в соответствии с приказом N *** от *** Макееву А.М. установлены повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности (ПК) 0,8, персональный повышающий коэффициент (ППК) к окладу 3,0 и выплата стимулирующего характера (ВСХ) в размере *** руб.

В соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", утвержденного приказом ректора от 11.01.2013 N 3, по профессиям рабочих с учетом обеспечения академии бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к окладам: персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ; размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада на повышающий коэффициент к окладу; выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер; применение повышающих коэффициентов к окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу; повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период в течение соответствующего календарного года (п. 7.2). Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен рабочему с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных перед ним задач и других факторов; решение об его установлении и его размерах принимается ректором академии индивидуально в отношении конкретного рабочего, его размер - до 3,0 (п. 7.3). Повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ устанавливается рабочим, привлекаемым для выполнения важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ, его размер - до 0,8 (п. 7.4).

Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера предусмотрены разделом 9 указанного Положения, согласно которому работникам ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за высокое качество выполняемой работы, за стаж непрерывной работы и выслугу лет, а также различные премиальные выплаты (по итогам работы за квартал, год, по итогам работы по конкретному заданию (указанию) руководства), которые устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников (п. 9.1); надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за высокое качество выполняемой работы, устанавливаются на определенный срок в течение календарного года на основании приказа ректора Академии по представлению соответствующего проректора и конкретный размер надбавки устанавливается как в процентном, так и в абсолютном отношении к окладу.

*** истцу вручено уведомление N *** о предстоящем высвобождении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 16.09.2015 (по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления) на основании приказа Генерального прокурора РФ от 26.06.2015 N 38-ш "О частичном изменении структуры и штатных расписаний Академии Генеральной прокуратуры РФ, Иркутского, Крымского и Санкт-Петербургского юридических институтов (филиалов) Академии", которым предусмотрена ликвидация отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта Академии Генеральной прокуратуры РФ; указанным уведомлением истцу предложена вакансия *** отдела материально-технического обеспечения Академии Генеральной прокуратуры РФ и разъяснено право досрочного расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения в случае несогласия с предлагаемым назначением (л.д. 49).

*** истцом дано согласие на замещение предложенной должности *** отдела материально-технического обеспечения, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 50); 27.08.2015 истцом также подано заявление о согласии на замещение предложенной должности (л.д. 42).

01.09.2015 проректором М* на имя ректора ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" подан рапорт с просьбой установить Макееву А.М. со дня назначения на должность *** отдела материально-технического обеспечения выплату стимулирующего характера в размере *** руб. (л.д. 47). В обоснование рапорта указано, что основанием изменения выплаты стимулирующего характера водителю Макееву А.М. является уменьшение объемы выполняемых *** работ в связи с использованием автотранспорта сторонних организаций при перевозке слушателей Академии, а также использованием имеющегося автотранспорта путем совмещения (объединения) поездок в одном направлении (л.д. 46).

Приказом N *** от *** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ" на основании приказа Генерального прокурора РФ от 26.06.2015 N 38-ш и приказа ректора Академии от 03.07.2015 N 245-к Макеев А.М. с *** освобожден от занимаемой должности *** отдела материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта и назначен с 02.09.2015 *** отдела материально-технического обеспечения; истцу установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из: оклада в размере *** руб., персонального повышающего коэффициента (ППК) к окладу в размере 3,0 - в сумме *** руб., повышающего коэффициента (ПК) к окладу по занимаемой должности в размере 0,8 - в сумме *** руб., выплаты стимулирующего характера (ВСХ) в сумме *** руб. (по 31.12.2015); основанием в приказе указаны заявление Макеева А.М., уведомление о предстоящем высвобождении от *** N ***, рапорт проректора академии М* (л.д. 41). С данным приказом истец ознакомлен, однако от его подписи отказался, указав на несогласие с установленным размером выплаты стимулирующего характера, а также отказался от подписи в соглашении об изменении условий трудового договора, о чем составлен акт от *** (л.д. 51).

Согласно справке ответчика Макееву А.М. начислено в июле 2015 года (за 23 отработанных дня): оклад - *** руб., повышающий коэффициент к окладу (ПК) - *** руб., персональный повышающий коэффициент к окладу (ППК) - *** руб., выплата стимулирующего характера (ВСХ) - *** руб., премия квартальная - *** руб., оплата отпуска - *** руб., всего - *** руб.; в августе 2015 года (за 11 отработанных дней): оклад - *** руб., ПК - *** руб., ППК - *** руб., ВСХ - *** руб., всего - *** руб., в сентябре 2015 года (за 01.09.2015 и с 02.09.2015 за 21 отработанный день): оклад - ***руб. и *** руб., ВСХ - *** руб. и *** руб., ПК - *** руб. и *** руб., ППК - *** руб. и *** руб., всего - *** руб., в октябре 2015 года (за 22 отработанных дня): оклад - *** руб., ВСХ - *** руб., ПК - *** руб., ППК - *** руб., премия квартальная - *** руб., всего - *** руб., в ноябре 2015 года (за 19 отработанных дней с учетом 1 дня, предоставленного по заявлению без сохранения заработной платы): оклад - *** руб., ВСХ - *** руб., ПК - *** руб., ППК - *** руб., всего - *** руб. (л.д. 183).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Макеев А.М. пояснил, что *** трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования Макеева А.М. об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 02.09.2015, исходя из прежнего размера ее составляющих, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", регулирующего порядок и условия установления стимулирующих выплат, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение об установлении выплаты стимулирующего характера и о ее размере принято ректором по представлению соответствующего проректора на основании действующих у ответчика локальных нормативных актов, начисление и выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами ответчика, оснований полагать, что истцу должна производиться выплата стимулирующего характера в большем размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца об обязательном размере выплаты стимулирующего характера не основан на положениях ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", поскольку такая выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, учитывая, что оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности *** включена в размер установленного ему должностного оклада.

Также несостоятельны доводы истца о нарушении положений ст. 72 Трудового кодекса РФ и изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке, поскольку условия трудового договора сторон предусматривают установление выплат стимулирующего характера в соответствии с разделом 9 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", которым не установлен конкретный размер таких выплат, а п. 10.8. указанного Положения, на который ссылается в своей жалобе истец, предусматривает возможность уменьшения размера выплат стимулирующего характера либо их отмены (приостановления) с предупреждением об этом работников в порядке, установленном законодательством РФ, в случае отсутствия или недостатка бюджетных ассигнований на оплату труда, в то время как размер стимулирующей выплаты с 02.09.2015 истцу изменен в связи с уменьшением объема выполняемой работы на основании представления соответствующего проректора с учетом условий раздела 9 Положения об оплате труда.

Отсутствие в материалах дела штатного расписания при наличии приказов работодателя об установлении выплаты стимулирующего характера не повлекло неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований Макеева А.М. об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере *** руб., составляющих пятикратный размер среднего месячного заработка, суд на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ обоснованно исходил из того, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность в судебном порядке обязать работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности приказа N *** от *** об освобождении от должности ввиду того, что истцу была предложена должность в ликвидированном отделе, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции об оспаривании приказа по таким основаниям истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанный вопрос не являлся.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры РФ", трудового договора сторон и не опровергают выводы суда о стимулирующем характере оспариваемой выплаты при фактической выплате истцу предусмотренных трудовым договором денежных сумм за выполнение должностных обязанностей.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по указанным в иске основаниям судом не установлено, то требования Макеева А.М. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Макеева А.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: