Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Ничемержина А.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Ничемержина А.В. к ликвидатору (ликвидационной комиссии) Реутову А.С. об обязании принять к учету требования кредитора, отказать в ликвидации, предоставить ликвидационный баланс, информацию о составе учредителей, документы об имущественном положении общества ООО "СФК АТОЛЛ", отказать.

установила:

Ничемержин А.В. обратился в суд с иском к ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "СФК АТОЛЛ" Реутову А.С. об обязании принять к учету требования кредитора, отказать в ликвидации, предоставить ликвидационный баланс, информацию о составе учредителей, документы об имущественном положении общества ООО "СФК АТОЛЛ".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ничемержин А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о приеме искового заявления Ничемержина А.В., судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Оспаривая определение судьи, истец ссылается на то, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от его рассмотрения, кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Названные нормы относят к специальной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры по обжалованию действий ликвидатора юридического лица.

В настоящем случае требования истца фактически обоснованы нарушением ликвидатором ООО "СФК АТОЛЛ" порядка ликвидации юридического лица, выразившегося в уклонении от включения задолженности перед истцом в кредиторскую задолженность, предоставления ликвидационного баланса, информации о составе учредителей, документов об имущественном положении общества ООО "СФК АТОЛЛ", кроме того, истцом заявлены требования об отказе в ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, в настоящем случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица, и, следовательно, носит корпоративный характер.

Несмотря на то, что истец и ответчик являются физическими лицами, истцом могут быть заявлены требования к ответчику как к ликвидатору юридического лица в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является правомерным, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ничемержина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: