Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Боговской Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности Щербаковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Боговской Е.А. в пользу ООО "Петра" расходы по оплате услуг представителя в размере *руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. в удовлетворении требований истца Боговской Е.А. к ООО "Петра" о защите прав потребителей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова Н.Ю. обратилась в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * руб.

Представитель ответчика по доверенности Щербакова Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Боговская Е.А. и ее представитель по доверенности Шкурко Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, представили письменные возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, просили снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Боговская Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом завышен размер взысканных судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что * г. по настоящему делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Боговской Е.А. было отказано.

* г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было оставлено без изменений.

* г. между ООО "Петра" и ООО "*" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого стоимость услуг ООО "Петра" составила сумму в размере *руб. за весь период оказания услуг.

*г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение по представлению интересов заказчика в Московском городском суде, согласно которому стоимость указанных услуг составила сумму в размере *руб.

Факт проведения расчетов между сторонами подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от *г. и *г., а также платежными поручениями N *от *г. на сумму *руб. и N *от *г. на сумму *руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску истца Боговской Е.А. к ООО "Петра" о защите прав потребителей, ответчиком были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены платежными документами.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с Боговской Е.А. в пользу ООО "Петра" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи