Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе С*М.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * судебные расходы в размере * руб.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования С* М.Ю. к Управлению *, Министерству *РФ, *РФ о взыскании денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С* М.Ю. к Управлению *, исковые требования С* М.Ю. в данной части удовлетворены.

20 ноября 2015 года С*М.Ю. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления * судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 февраля 2016 года, об отмене которого просит С* М.Ю. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление С* М.Ю., и взыскивая в её пользу с Управления * расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2014 года, дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от 15 апреля 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2014 года, 15 апреля 2015 года и 30 сентября 2015 года, актами приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 15 апреля 2015 года, 02 ноября 2015 года и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несоразмерности удовлетворенной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителями работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена ко взысканию в пользу С* М.Ю. вышеуказанная денежная сумма.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: