Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Соколовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Соколову И.Б. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании долга совместным - отказать.

Взыскать с Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. денежную компенсацию в сумме *руб.

Взыскать с Соколова И.Б. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *руб. *коп.

установила:

Соколова СВ. обратилась в суд с иском к Соколову И.Б. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании долга совместным.

Исковые требования мотивированы тем, что с *г. до *г. истец состояла в браке с Соколовым С.В. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу:*, при этом было получено нотариальное согласие истца. Вместе с тем данная квартира приобретена на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности до брака квартиры по адресу: *. С конца *года у ответчика начались проблемы в семье, он перестал обеспечивать семью, между супругами была достигнута договоренность о том, что он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, за которую в настоящее время числиться задолженность, и которую истец просит возложить на ответчика. В *году истец подала в суд иск о взыскании алиментов на содержание детей, однако ответчик их не выплачивает. Учитывая наличие троих детей, которые полностью находятся на иждивении детей, истец просит отойти от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на квартиру, приобретенную на ее личные денежные средства. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, прекратить право собственности Соколова С.В. на указанную квартиру, погасить запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру, признать долг по оплате коммунальных услуг в сумме *руб. долгом Соколова И.Б.

В судебном заседании первой инстанции истец Соколова С.В. и ее представитель Филиппова И.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Соколов И.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица Ташлыкова Д.А., действующая по ордеру Свириденко С.А., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная квартира была приобретена Соколовым И.Б. до вступления в брак, заявление о признании иска направлено на исключение спорной квартиры из объектов имущества, на которые должно быть обращено взыскание по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соколовой С.В. и ее представителя по доверенности Фроловой И.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Соколова И.Б. и его представителя Свириденко С.А., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между Темновой С.В. и Соколовым И.Б. заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *района *г. Москвы от *г. От брака стороны имеют двоих детей: Соколову А.И., *г.р., Соколову М.И., *г.р.

*г. за Соколовым И.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *, на которую зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от *г. в пользу Ташлыкова Д.А.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически указанная квартира приобретена на ее личные денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: *. Поскольку она находилась в декретном отпуске и осуществляла уход за детьми, то лишена была возможности оформить квартиру на свое имя. О том, что ответчик оформил ипотеку на квартиру ей не было известно, ее согласие получено не было. Поскольку квартира приобретена на ее личные денежные средства, она одна воспитывает детей, которые нуждаются в дополнительных расходах на лечение, просит признать спорную квартиру ее единоличной собственностью.

Ответчик Соколов И.Б. направил в суд письменные пояснения, в которых исковые требования признал, указав, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Соколовой С.В., вырученные от продажи ее квартиры, купленной до вступления в брак. На период приобретения, оформления и ремонта спорной квартиры бывшая супруга была беременной и находилась в декретном отпуске, лично заниматься решением вопросов не могла, поэтому приняла решение оформить квартиру на него.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *по иску Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на квартиру. Решение вступило в законную силу. Решением суда исковые требования удовлетворены: с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. взысканы денежные средства в сумме *руб. *коп. и обращено взыскание на спорную квартиру. В настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и материалы регистрационного дела, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 38, 35 СК РФ, ст.ст. 56, 173, 39 ГПК РФ, ст.ст. 1, 35, 10 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: * является единоличной собственностью Соколова И.Б. и не подлежит разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Соколова И.Б. на спорную квартиру.

Судом верно указано в решении, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора инвестирования N*, заключенного им с ООО "*"*г., то есть до вступления в брак с истцом. Во исполнение п. 3.1.1 договора инвестирования N *, заключенного Соколовым И.Б. с ООО "*", согласно которому окончательный расчет между сторонами договора осуществляется не позднее *г., сумма инвестиционного взноса в размере *у.е. была внесена Соколовым И.Б. *г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "*" N от *г. о внесении *рублей, по курсу доллара США (у.е.) на *г. *руб. *коп. При таких обстоятельствах факт выдачи свидетельства Соколову И.Б. о праве собственности на спорную квартиру после регистрации брака - *г. не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку денежные средства в целях' приобретения имущества были внесены Соколовым И.Б. до вступления в брак за счет личных средств и является его личным имуществом.

При этом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира является объектом правопритязаний Соколова И.Б. и иных лиц ввиду обращения на неё взыскания, в связи с чем ходатайство о признании иска суд расценивает как направленное на выбытие спорной квартиры из собственности Соколова И.Б. с целью исключения возможности обращения на нее взыскания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска нарушает права третьего лица Ташлыкова Д.А. и не может быть принято судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что разница в стоимости квартиры и следуемой к оплате в связи с изменением размера площади была выплачена *года - в период брака ответчика с Соколовой СВ., в связи с чем половина выплаченных денежных средств должна быть возвращена истцу, также как и половина денежных средств, переданная *г. для оформления квартиры. Таким образом, с ответчика Соколова И.Б. в пользу Соколовой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *руб. (*руб.: 2) + (*руб.)

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей в период брака квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 98, к.6, кв. 3, а также на заемные денежные средства, поскольку объективные доказательства того, что указанные денежные средства поступили в счет покупки квартиры, отсутствуют, кроме того, расписки составлены до регистрации брака с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *руб. *коп. квартиры *, д. *по ул. *долгом Соколова И.Б., поскольку представленные в материалы дела сведения о взаиморасчетах не заверены надлежащим образом, требования о взыскании указанной задолженности лицом, обладающим права требования, не предъявлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства в сумме *долларов США, взятые в долг у подруги и денежные средства матери от продажи автомобиля в сумме * долларов США, в связи с чем при передаче Соколову И.Б. денежных средств для оплаты спорной квартиры, ее мать взяла с ответчика расписки, которые были найдены после вынесения решения суда по настоящему делу на родине у матери в * области, и вместе с заявлением матери от *г. приложены к жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы о написании ответчиком расписок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расписки были найдены после вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не является уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией было отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик с целью вывести квартиру из массы совместно нажитого имущества, в *году вступил в сговор с Ташлыковым Д.А., подписав с ним мнимый договор займа денег с передачей квартиры в залог, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы на то, что признание права собственности истицы на квартиру не может ущемить прав третьего лица Ташлыкова Д.А., поскольку договор ипотеки не прекратит свое действие, к ней перейдут все права и обязанности по нему, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы правового значения по делу не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют пояснения истца, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиру не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: