Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ведышева Р.В. по доверенности Гурина К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ведышева Р.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании решения комиссии незаконным и обязании поставить на учет - отказать,

установила

Ведышев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14 августа 2015 г. (выписка из протокола N 13) об отказе в принятии его (Ведышева Р.В.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать комиссию УФСИН России по г. Москве поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и произвести выплату в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Ведышева Р.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель УФСИН России по г. Москве по доверенности Сабельников А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на совершение истцом действий, ухудшающих жилищные условия, что является препятствием для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ведышева Р.В. по доверенности Гурин К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель Ведышева Р.В. по доверенности Кузнецов М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель УФСИН России по г. Москве по доверенности Мелихов И.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец Ведышев Р.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ведышева Р.В. по доверенности Кузнецова М.В., представителя УФСИН России по г. Москве по доверенности Мелихова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ведышева Р.В. не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ведышев Р.В. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в УИС с 1998 года.

27 апреля 2015 г. Ведышев Р.В. обратился в комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о постановке на учет для получения социальной выплаты с приложением документов, указанных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

14 августа 2015 г. комиссией УФСИН России по г. Москве (выписка из протокола N13) был рассмотрен вопрос о предоставления Ведышеву Р.Ф. социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и постановлено решение, которым Ведышеву Р.В. было отказано в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия заявителя с регистрационного учета по прежнему месту жительства, в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно приложенных к рапорту документов, Ведышев Р.В. с 08 июля 1998 года по 04 марта 2014 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, совместно с супругой Ведышевой Е.В. и детьми Ведышевым Е.Р. и Ведышевой К.Р. Это жилое помещение принадлежит бывшей супруге истца - Ведышевой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 апреля 1998 г., что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

25 апреля 2015 г. брак, заключенный между Ведышевым Р.В. и Ведышевой Е.В., был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

04 марта 2014 г. Ведышев Р.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы Гасанова Е.А. и Минакова Р.А., данное жилое помещение принадлежит Гасановой Е.А. на праве собственности.

Таким образом, как установлено судом, до 04 марта 2014 г. истец был обеспечен жилой площадью в размере *** кв.м (69,5: 4), что составляет размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого зарегистрированного по месту жительства в квартире по адресу: ***, а после 04 марта 2014 г. обеспеченность истца жилым помещением составляет *** кв.м (38,9: 3) - размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого зарегистрированного в жилом помещении по адресу: ***.

В силу п. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2013 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действий, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате изменения Ведышевым Р.В. места своей регистрации по месту жительства в марте 2014 года произошло очевидное ухудшение его жилищных условий, что, в соответствии с п. 8 ст. 4 вышеупомянутого закона является основанием для отказа в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ведышева Р.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что изменение места регистрации не указано в качестве действий, ухудшающих жилищные условия, в Федеральном законе "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как правильно указал суд, основаны на неверном толковании данной нормы, поскольку указанный в пункте 8 ст. 4 названного закона перечень действий отнесен к намеренным действиям, ухудшающим жилищные условия, с оговоркой "в том числе", т.е. данный перечень не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведышева Р.В. по доверенности Гурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: