Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-22410/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чистякова Д.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N *** от 13.12.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Чистяковым Д.Ю.; взыскать с Чистякова Д.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Чистякову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 13 декабря 2011 г. банк и ответчик заключили кредитный договор N ***, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращением в суд с настоящим иском, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп. и уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чистяков Д.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чистяков Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Ответчик Чистяков Д.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Чистяковым Д.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Чистякова Д.Ю.

25 мая 2015 г. в адрес Чистякова Д.Ю. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не выполнено.

На 26 июня 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 13 декабря 2011 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - ***  руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.

Суд проверил данный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав, что расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Чистяковым Д.Ю. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с Чистякова Д.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, необоснованны.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом, ответчику по адресу: ***, направлялось судебное извещение на досудебную подготовку, назначенную на 08 октября 2015 г., которое получено Чистяковым Д.Ю. лично, что свидетельствует о том, что ответчик знал о возбуждении в отношении него гражданского дела. Также ответчику направлялось судебное извещение на судебное заседание назначенное на 19 октября 2015 г., которое возращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком в свою очередь в адрес суда ходатайств об отложении слушания дела, либо каких-либо доказательств в обоснование своей позиции направлено не было.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** руб. *** коп. , в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: