Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремовой Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" о прекращении противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить выявленные нарушения, возмещении убытков и расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда, - отказать в полном объеме.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском, предъявленным в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, обязании устранить выявленные нарушения, возмещении убытков и расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что *г. представителями истца в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении ответчика по адресу: *, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, в ходе которых выявлены нарушения ответчиком "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя и подготовку искового заявления в сумме *руб., на оплату услуг независимой экспертизы - *руб. Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания действия, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в части реализации товаров с выявленными нарушениями, в десятидневный срок возместить истцу судебные расходы, а также довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Представитель истца по доверенности Ефремова Д.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом - юридическому адресу организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" по доверенности Гусевой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве 10.07.2012 г. В соответствии с п. 2.1 Устава, целью деятельности общества является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность общества осуществляется в Москве, Московской и Владимирской областях.

На основании приказа Председателя организации N ПР-ПТФ-13-1-414 от 25.03.2015 г., представителем организации были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, о чем составлен информационный протокол N А-1 от 30.03.2015 г.

Согласно выводам указанного протокола, в ходе мероприятий общественного контроля в магазине ответчика были выявлены нарушения ответчиком "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ФЗ РФ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1037 "О мерах по обеспечению ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товаров информации на русском языке", суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение факта проведения проверки доказательства не подтверждают доводы истца о противоправных действиях ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выявленные у ответчика нарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом учтено, что каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Судом также правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела фотографии, поскольку соотнести многие товары, отраженные на фотографиях с деятельностью ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" не представляется возможным ввиду отсутствия сведений на фотографиях о их реализации ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: