Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бурцевой М.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. к Бурцевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; взыскать с Бурцевой М.Л. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ООО "Мой Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бурцевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что 17 апреля 2012 г. между ООО "Мой Банк" и Бурцевой М.Л. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 17 апреля 2017 г. под 26,49% годовых, 29 декабря 2012 г. свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, денежные средства на счет Бурцевой М.Л. перечислил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 г. произведена замена истца по настоящему делу ООО "Мой Банк" на его процессуального правопреемника ФФФ Холдингс Б.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурцева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бурцева М.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, суд постановил решение без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ФФФ Холдингс Б.В., Бурцева М.Л. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2012 г. между ООО "Мой Банк" и Бурцевой М.Л. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб., на срок до 17 апреля 2017 г. под 26,49% годовых. Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО "Мой банк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику 29 декабря 2012 г. путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Бурцева М.Л. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления кредита, однако ответчиком требование о погашении задолженности в установленный срок не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мой Банк" в связи с исполнением третьим лицом (FFF Holings B.V. (ФФФ Х.)) 100% обязательств банка. Указанным определением суда установлено, что согласно ст. 189.93 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк" перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - FFF Holdings B.V. (ФФФ Холдингс Б.В.).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 31 июля 2015 г., задолженность Бурцевой М.Л. по кредитному договору N *** от 17 апреля 2012 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб.*** коп. - пени по просроченным процентам, *** руб. *** коп. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. *** коп. - текущие проценты, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - просроченный основной долг.

Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: выпиской по счету, расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору N *** от 17 апреля 2012 г., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Бурцевой М.Л. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. задолженность по упомянутому кредитному договору в размере *** руб. *** коп., снизив размер пени по просроченному основному долгу до *** рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в большем размере, судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с Бурцевой М.Л. в пользу ФФФ Холдингс Б.В. в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что вины Бурцевой М.Л. в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ООО "Мой Банк", ответчику не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Бурцева М.Л. узнала о том, что у ООО "Мой Банк" была отозвана лицензия, прочитав информацию на сайте данной организации.

Таким образом, Бурцева М.Л. могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с февраля 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: