Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-22441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яривчика В.Л. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" к ООО "Управляющая компания АМБ", Яривчику В.Л., Сиванкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания АМБ", Яривчика В.Л. и Сиванкова А.А. солидарно в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Системы комплексной безопасности" задолженность в размере *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с ООО "Управляющая компания АМБ" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Системы комплексной безопасности судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Яривчика В.Л. в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Системы комплексной безопасности судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Сиванкова А.А. в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Системы комплексной безопасности судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания АМБ" к ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" о признании условий договора недействительными отказать,

установила:

ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания АМБ", Яривчику В.Л., Сиванкову А.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "Управляющая компания АМБ" обязательств по договору займа N*** от *** г., в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по ***г. под *** % годовых, в связи с чем и учитывая, что исполнение ООО "Управляющая компания АМБ" обязательств по указанному договору займа было обеспечено поручительством Яривчика В.Л., Сиванкова А.А., истец ***г., *** г. и ***г. направил заемщику и поручителям требования о возврате денежных средств, однако задолженность погашена не была.

ООО "Управляющая компания АМБ" предъявило встречный иск к ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" и просило признать недействительным условие абзаца *** пункта ***. договора N*** от *** г., устанавливающее ставку за пользование займом 66 %; применить с даты заключения договора ставку за пользование займом ***% годовых, отказать в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания процентов в размере *** руб. и произвести зачет суммы переплаты *** руб. в счет суммы основного долга, договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" по доверенности Мишелова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, также заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании условия договор недействительным.

Представитель ответчиков ООО УК АМБ и Яривчика В.Л. по доверенности Курпякова Г.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск признала частично, пояснила, что не признает требования в части взыскания процентов из расчета ***% годовых, а также неустойки на сумму просроченных процентов, поддержала требования встречного иска.

Ответчик Сиванков А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания суммы договорной неустойки, процентов, расходов на оплату услуг представителя просит ответчик Яривчик В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от *** г. произведена замена истца ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" в порядке процессуального правопреемства на Старицына В.В.

Истец Старицын В.В., его представитель - Мишелова А.А. в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом надлежащим образом; ответчик Яривчик В.Л. был уведомлен лично ***г., однако в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем таковое рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст. ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ***г. между ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" и ООО "Управляющая компания АМБ" был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику заем в размере *** руб. под ***% годовых; п. ***договора установлено, что выплата процентов по займу должна осуществляться ежемесячно не позднее первого банковского дня месяца следующего за отчетным, возврат займа и выплата оставшихся процентов должны быть осуществлены не позднее *** г.; разделом *** договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по займу он обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере *** % от суммы займа в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Управляющая компания АМБ" обязательств по заключенному с истцом договору займа между указанным юридическим лицом и ответчиками Яривчиком В.Л. и Сиванковым А.А. были заключены договоры поручительства N *** и N *** от ***г., по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнило, тогда как заемщиком ООО "Управляющая компания АМБ" обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, ***г. *** г. и ***г. кредитор направил заемщику и поручителям требования о погашении задолженности по договору займа и договорам поручительства, последним - в пределах одного года с момента окончания срока действия договора займа. В связи с отсутствием платежей на стороне ответчиков образовалась задолженность по договору займа в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** г.г. - *** руб. и неустойка на просроченные проценты - *** руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа и поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО "Управляющая компания АМБ", Яривчика В.Л., Сиванкова А.А. в пользу истца денежных средств в размере *** руб. является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 196, 197, 199, 200, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого ответчиком условия договора займа недействительным не имеется, поскольку стороны определили условия указанного договора и согласились с ними, что прямо следует из подписанных сторонами договоров займа и поручительства, и поскольку срок исковой давности был пропущен стороной ответчика, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере по *** руб. с каждого (*** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных установленных судом обстоятельств. В рассматриваемом случае, с учетом заключения договора займа между двумя хозяйствующими субъектами - ЗАО НПО "Системы комплексной безопасности" и ООО "Управляющая компания АМБ" - суд оснований для уменьшения неустойки не усмотрел и у судебной коллегии оснований не соглашаться с указанным выводом не имеется.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начислении неустойки на сумму просроченных процентов, - поскольку он основан на неверном толковании положений п.5 ст.395 ГК РФ и сводится к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яривчика В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: