Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Игнатьева А.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Игнатьева А.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к Игнатьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, считать не поданной и возвратить ее заявителю.

установила:

ООО "***" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Игнатьеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Игнатьев А.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 10 марта 2016 года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено решение по вышеуказанному исковому заявлению об удовлетворении исковых требований.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2016 года.

13 апреля 2016 года ответчиком Игнатьевым А.О. была подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение. В данной жалобе ответчик указал на не согласие с решением суда и не получение копии решения.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года апелляционная жалоба Игнатьева А.О. на решение суда от 10 марта 2016 года была оставлена без движения до 10 мая 2016 года, поскольку была подана в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ.

27 апреля 2016 года Игнатьевым А.О. была получена копия решения суда от 10 марта 2016 года и копия определения суд от 15 апреля 2016 года.

10 мая 2016 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и краткая апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос, руководствуясь ч.1ст. 324 ГПК РФ суд исходил из того, что ответчиком указания судьи в определении от 15 апреля 2016 года не были выполнены.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что дело было сдано в канцелярию суда 25 марта 2016 года.

28 марта 2016 года Игнатьевым А.О. было подано заявление согласно которому возможность ознакомления с материалами дела и копия решения суда ему предоставлены не были.

Копия решения суда была получена Игнатьевым А.О. 27 апреля 2016 года.

С учетом праздничных дней в мае, предоставленный срок для устранения недостатков до 10 мая 2016 года нельзя признать разумным.

Кроме того, 10 мая 2016 года ответчик подал в Коптевский районный суд г.Москвы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Однако резолютивная часть определения суда не содержит выводы суда о восстановлении или отказе в восстановлении Игнатьеву А.О. пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушений судом норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд, для выполнения требования ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: