Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ООО ТК "МБК" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО ТК "МБК" к Воронцову С.Ю. о взыскании задолженности возвратить для устранения нарушений, изложенных в описательной части определения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО ТК "МБК" обратилось в суд с исковым заявлением к Воронцову С.Ю. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО ТК "МБК", суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не соблюден установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 11.1, 11.2, 11.5 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего отражения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. Если урегулирование спорных вопросов в процессе переговоров невозможно, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Коптевском районном суде г.Москвы или у мирового судьи судебного участка N335 г.Москвы.

Как следует из искового заявления ООО ТК "МБК", досудебный порядок обращения к ответчику был соблюден, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении административного штрафа, но ответчиком претензмия оставлена без ответа.

В приложении к иск истцом представлены копия почтовой квитанции о направлении претензии, копия почтового конверта с претензией, возвращенного почтовым отделением без вручения ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать оригинал возвращенного без вручения почтового отправления в адрес ответчика и ознакомиться с содержанием данного заказного отправления, либо предложить истцу представить копию претензионного письма.

К поданной частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления, заявителем приложена копия претензии, направленной ответчику в досудебном порядке.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.