Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Угрецовой А.В. и Угрецовой Е.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Угрецову А.В., Угрецовой А.В., Угрецовой Е. Ю., о взыскании задолженности и пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Угрецова А.В., Угрецовой А.В. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03 июня 2011 года по 20 сентября 2012 года в размере *****рубля ***** копеек; пени в размере ***** рублей ***** копеек.

Взыскать солидарно с Угрецова А.В., Угрецовой А.В., Угрецовой Е.Ю. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года в размере ***** рублей *****копеек; пени в размере ***** рублей *****копеек.

Взыскать с Угрецова Алексея Владимировича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *****рубля *****копеек.

Взыскать с Угрецовой Александры Владимировны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *****рубля *****копеек.

Взыскать с Угрецовой Елены Юрьевны в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей *****копеек.

установила:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Угрецову А.В., Угрецовой А.В. и Угрецовой Е.Ю. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, *****, использовали электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несут обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 03 июня 2011 года по 30 июня 2015 года в объеме 11020 кВт*ч. на общую сумму *****рублей ***** копеек. Потребленная ответчиками электрическая энергия не оплачена, задолженность составляет *****рублей ***** копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере *****рублей ***** копеек, пени за просрочку оплаты в размере *****рубля ***** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *****рубля *****копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Угрецов А.В., Угрецова А.В., Угрецова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Угрецова А.В., Угрецова Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Угрецов А.В., представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Угрецову А.В., Угрецову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно приобщенной к материалам гражданского дела выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г.Москва, *****зарегистрированы: Дрожников Г.Д., ***** г.р.; Д***** Д.Д., ***** г.р.;Д***** М.Д., ***** г.р.; Д***** Д.Д., ***** г.р.; Д***** Э.Д., 2011 г.р.; У*****А.В., *****г.р.; У***** В.В., ***** г.р.; У***** А.В., ***** г.р.; У***** Г.В., ***** г.р.

Также в период с 2011 по 2015гг в квартире были зарегистрированы Дрожникова А.Д., 2005 г.р.( с октября 2011 г. по июль 2015 г.); Дрожникова-Солоненко Д.Д., 2013 г.р.( с сентября 2013 г. по июль 2015 г.), Дрожникова-Солоненко М.В., 1983 г.р. (с мая 2014 г. по июль 2015 г.), Дрожников-Солоненко Д.В., 1983 г.р.(с декабря 2010 г. по июль 2015 г.), Дрожников-Солоненко Д.Д. (с ноября 2012 г. по июль 2015 г.).

Согласно расчету задолженности и пени, по данным прибора учета электроэнергии у ответчиков (абонент N 33835-003-52), проживающих в квартире 3 по адресу: г. Москва, улица Ангарская, дом 1, корпус 2, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03 июня 2011 года по 30 июня 2015 года в размере 45 948 рублей 05 копеек.

Из представленных материалов дела следует, что ответчики пользовались представленными истцом услугами и потребляли поставляемую электроэнергию, при этом не выполнили свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком, проживающим по адресу: г. Москва, *****было потреблено электрической энергии за период с 03.06.2011 г. по 30.06.2015 г. в объеме 11020 кВт.ч на общую сумму ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" оказывались услуги по подаче электроэнергии надлежащим образом, абоненты за потребленную энергию своевременно и полностью оплату не произвели, допустив задолженность.

Так же суд первой инстанции учел, что ответчик Угрецова Е.Ю. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 20.09.2012 года по настоящее время, тогда как заявленный истцом период неуплаты составляет с 03.06.2011 года по 30.06.2015 года. В связи с чем, с ответчика Угрецовой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность с 20 сентября 2012 года.

С ответчиков Угрецова А.В., Угрецовой А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 03 июня 2011 года по 20 сентября 2012 года в размере 14 962 рубля 72 копейки.

За период с 20 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года с ответчиков Угрецова А.В., Угрецовой А.В., Угрецовой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке в размере *****рублей *****копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ответчики более двух лет не проживали в спорной квартире, в связи с чем взыскание задолженности за поставленную электроэнергию считают неправомерным. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств непроживания ответчиков по данному адресу не представлено.

Также не является основанием к отмене решения суда довод ответчиков о том, что проживающий в данной квартире Дрожников Д.В. без согласия ответчиков осуществил регистрацию в квартире по месту жительства свою жену, ее детей.

В заседании судебной коллегии ответчики указали на то, что фактически квартирой пользовался в спорный период Дрожников Д.В., в связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" вправе предъявлять требования как ко всем должникам, так и к любому из них в отдельности.

В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, в случае погашения задолженности по оплате электроэнергии, ответчики вправе требовать с остальных должников взыскания в свою пользу выплаченной суммы, за вычетом приходящейся на ответчиков доли.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Угрецовой А.В. и Угрецовой Е.Ю. - без удовлетворения.