Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-22454/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк город" к Косичкину Алексею Ивановичу, Косичкину Станиславу Алексеевичу, Косичкину Владиславу Алексеевичу, Косичкиной Наталье Валерьевне, ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", Косичкиной Вере Ивановне о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Истец АО "Банк город" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Косичкину А.И., Косичкину С.А., Косичкину В.А., Косичкиной Н.В., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", Косичкиной В.И. и, с учетом уточненных исковых требований, просило признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и Косичкиным С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО "Альфа АСК" указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между ООО "Альфа АСК" и Косичкиным А.И., а также Косичкиной В.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно возвратить в совместную собственность Косичкина А.И. и Косичкиной В.И. указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, между Косичкиным А.И. и Косичкиной Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24"; признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ****, между Косичкиным А.И. и Косичкиным В.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24", применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Косичкина А.И.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между АО "Банк Город" (АО) и Косичкиным А.И. были заключены договоры поручительства от *** г., от ***г., согласно условиям которых Косичкин А.И. обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиками ООО "***" и ООО "***" за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам, также кредитные обязательства ООО "***" и ООО "***" были обеспечены залогами недвижимого имущества. *** г. *** городским судом вынесено решение об удовлетворении требований Банка и взыскании задолженности с должников, в том числе с ответчика Косичкина А.И., а поскольку заемщики не имеют средств для исполнений обязательств по возврату кредитов, предметы залога утрачены, единственный поручитель, у кого имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным договорам является ответчик Косичкин А.И., который совершил указанные выше сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО "Банк Город" по доверенности Никитин Р.В. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснениях по иску.

Ответчик Косичкин А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Антипова О.А. исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, указывая, что на основании п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, АО "Банк Город" не имеет материально - правовой заинтересованности истца, а потому не может считаться таковым. Как следует из текста искового заявления, АО "Банк Город" на момент подачи искового заявления *** г. исполнительное производство в отношении основных должников ООО "***", ООО "***", в том числе и к поручителю - Косичкину А. И. не было возбуждено. Решение *** городского суда *** от *** года по делу о взыскании с ООО "****", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", Косичкина А.И. денежных средств не вступило в законную силу на момент подачи искового заявления, а *** г. *** городским судом *** по указанному гражданскому делу были выданы исполнительные листы. *** в *** городской суд *** поступило заявление об отзыве исполнительных листов от Косичкина А.И. *** г. *** городской суд *** отозвал исполнительные листы, т.е. АО "Банк Город" не представил доказательство того, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и не от кого из солидарных должников невозможно произвести взыскание долга. АО "Банк Город" не является кредитором Косичкина А.И. на сумму *** руб., как указывает истец в исковом заявлении. Косичкин А.И. является поручителем, как и ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***" за надлежащее исполнение ООО "***", и ООО "***" по договорам займа. АО "Банк Город" не представил доказательства того, что взыскание задолженности невозможно исполнить ни должниками по кредитным договорам, ни поручителями. Истец представил в материалы дела определение *** городского суда *** от *** г., которым был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, указанное имущество не выбыло из владения солидарного ответчика Косичкина А.И., следовательно, АО "Банк Город" может погасить возникшую задолженность путем реализации имущества, доказательств обратного истцом не представлено. АО "Банк город" не представил доказательства в обосновании своих требований в части мнимости указанных выше сделок, т.к. при заключении договоров стороны выразили свою волю в установленном законом порядке в соответствии со ст.209 ГК РФ, имущество реально передавалось и было принято.

Ответчики Косичкин В.А., Косичкина С.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель - Лузган А.С., являющийся также представителем ООО "ТК Линия 24", в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что для рассмотрения требований лица о признании недействительной ничтожной сделки, которое не являлось участником самой сделки, необходимо наличие обстоятельства, свидетельствующего о том, что последнее имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, в своем иске истец указал, что нарушение его прав заключается в невозможности удовлетворения его требований о взыскании задолженности с Косичкина А.И. за счет имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, ссылаясь на решение *** городского суда, которым, в том числе с Косичкина А.И. взысканы денежные средства в объеме более *** руб., но на момент обращения с данными исковыми требованиями в суд данное решение не вступило в законную силу, и соответственно истец не получал и не мог получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а само исполнительное производство не возбуждалось, т.к. имеется не вступивший в законную силу судебный акт, которым постановлено солидарное взыскание, в т.ч. с Косичкина А.И. и имеется факт отсутствия возбужденного исполнительного производства, в рамках данного дела не представляется возможным говорить о наличие у истца охраняемых законом интересе, которые могут быть защищены путем признания выше указанных сделок, недействительными. При этом истец полагает, что данные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, но при этом истец не только не обосновал само право на обращение взыскания на имущество, но и не подтвердил размер своих притязаний (сумму неисполненного требования), по отношению к имуществу, проданному по данным сделкам, а также в рамках рассмотрения спора в *** городском суде, было наложено обеспечение на ряд имущества, принадлежащего Косичкину А.И., и которое не является предметом сделок, указанных истцом в иске. Ответчик также обращает внимание суда, что квартира общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, является единственным местом жительства Косичкина А.И., который в ней зарегистрирован и в соответствии со ст. 466 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Доводы о мнимости сделки не нашли свое подтверждение, т.к. заключены в письменной форме, соответствуют требованиям о форме договоров, переданы покупателю по акту-приема передачи, прошли государственную регистрацию как в Управлении Росреестра г. ***, так и *** области, расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается расписками, не оспоренными сторонами договора, новые собственник несут бремя содержания собственности, часть собственников сделали или делают ремонт в принадлежащих им объектах недвижимости.

Ответчик Косичкина Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по ордеру Оноприенко Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований истца и пояснениях данных в судебном заседании, где указано, что Косичкина Н.В. вместе с детьми проживает с *** года, зарегистрирована сначала по месту пребывания, а затем по месту жительства, дети посещают детский сад и школу по указанному адресу, реально пользуется квартирой по адресу: ***, соответственно сделка в отношении данной квартиры не является мнимой сделкой.

Представитель РУСЗН ООПП района *** г. *** - Кушель И.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, оставила решение на усмотрение суда, но с учетом интересов несовершеннолетних детей Косичкиной Н.В.

Ответчик Косичкина В.И., ООО "Альфа АСК" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Харашкина К.А., представителя ответчиков Косичкина С.А., Косичкина В.А., ООО ТК "Линия 24" - Лузгина А.С., представителя ответчика Косичкина А.И. - Антипову О.А., представителя ответчика Косичкиной Н.В. - Оноприенко Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АКБ "Город" ЗАО и Косичкиным А.И. был заключен договор поручительства N ***, согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "***", являющимся заемщиком по Кредитному договору N *** предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от *** года, в том числе по возврату всех сумм кредитов, полученных в рамках Кредитного договора в сумме *** руб.; кредитная линия открывается на срок до *** года включительно, а также по другим выплатам, связанным с данными кредитным договоров (т.1, л.д. 28-31); *** года было подписано дополнительное соглашение N *** к указанному выше договору поручительства (т. 1, л.д. 32-33).

*** года между АКБ "Город" ЗАО и Косичкиным А.И. был заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "***", являющимся заемщиком по Кредитному договору N *** о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от *** года, в том числе по возврату всех сумм кредитов, полученных в рамках Кредитного договора в сумме *** руб.; кредитная линия открывается на срок до *** года включительно, а также по другим выплатам, связанным с данными кредитным договоров (т.1, л.д. 22-24); *** года было подписано дополнительное соглашение N*** к указанному выше договору поручительства, где изменен срок открытия кредитной линии до *** года и график платежей (т. 1, л.д. 25-27).

Помимо заключенных договоров поручительства, обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в соответствии с договорами залога в залог было передано следующее имущество: помещение, назначение: ***, общая площадь *** кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с ** по **, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый (условный) номер: ***; помещение, назначение: ***, площадь объекта: *** кв.м., антресоль ***, пом. ***, комнаты ***, адрес объекта: г***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещение, назначение: нежилое, площадь объекта: *** кв.м., антресоль ***, пом. ***, комнаты ***-***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Помимо поручительств кредитные обязательства были обеспечены залогами недвижимого имущества, а именно в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от *** г. в соответствии с договором залога в залог было передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с ** по ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер: ***.

ООО "***" и ООО "***" было допущено нарушение обязательств по кредитным договорам и истцом *** г. Косичкину А.И. предъявлены требования исх. N ***, N *** об исполнении обязательств по перечисленным договорам поручительства, которые были получены им в тот же (т. 1, л.д. 36, 37).

Решением **** районного суда г.*** от *** года были удовлетворены исковые требования *** к ответчикам ООО "***", ООО "***", ООО "***" о признании самовольными постройками строений и сооружений, прекращении права собственности указанных юридических лиц на строения и сооружения, освобождении части земельного участка, в том числе от помещений, которые были предметом залога при заключении указанных выше кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО "***" и ООО "***" (т. 1, л.д. 53-57). Определением *** Суда РФ по делу N *** от *** года было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** года и оставлено в силе решение *** районного суда г.*** (т. 1, л.д. 58-67).

В связи с неисполнением требований о возврате кредитов истец обратился с исками о взыскании задолженности с заемщиков ООО "***", ООО "***", Косичкину А.И. и другим лицам в *** городской суд ***. Решением *** городского суда *** от *** года исковые требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО "***", Косичкина А.И., ООО "***", ООО "***" и других юридических лиц задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N *** от *** г. в сумме *** руб. в равных долях, судебные расходы в размере *** руб., а также взыскал солидарно с ООО "***", Косичкина А.И., ООО "***", ООО "***", ООО "***" в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. и в равных долях судебные расходы в размере *** руб. В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал (т. 1, л.д. 68-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *** Суда *** от *** года указанное выше решение суда *** городского суда *** было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генерального директора ООО "***" Косичкина С.А. без удовлетворения.

*** года между Косичкиным А.И., Косичкиной В.И. и ООО "Альфа АСК" был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (номер государственной регистрации права: N ***), что подтверждается материалами регистрационного дела (т.2, л.д. 112-147-222 ).

*** года между ООО "Альфа АСК" и Косичкиным С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер государственной регистрации права: N ***) (т. 2, л.д.188 материалов регистрационного дела).

*** года между Косичкиным А.И. и Косичкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, подписанный лично сторонами сделки, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер государственной регистрации права: N ***), что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2, л.д.63-83). Как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания с *** года в квартире зарегистрирована Косичкина Н.В., и ее несовершеннолетние дети: ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, ***, *** года рождения.

*** года между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24" был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (номер государственной регистрации права: N ****), что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2, л.д. 223-226-314).

*** года между Косичкиным А.И. и ООО "ТК "Линия 24" был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (номер государственной регистрации права: ****).

*** года между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24" был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлись земельный участок с кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилой дом, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенного также по вышеуказанному адресу, указанный договор был зарегистрирован *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (номер государственной регистрации права: ***) и (номер государственной регистрации права: ****).

*** года между Косичкиным А.И. и Косичкиным В.А. был заключен договор дарения квартиры общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, договор подписан лично сторонами, зарегистрированный *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** (номер государственной регистрации права: N ***), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 84-111).

*** года между Косичкиным А.И. и ООО ТК "Линия 24" был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом договора является жилой дом, кадастровый номер: ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов и представленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., с кадастровым номером: ***, по вышеуказанному адресу. Договор был зарегистрирован *** г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области номер государственной регистрации права: N ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, учел изложенное выше и принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения *** городского суда *** от ***г. по делу N *** не имелось, и право должников распоряжаться принадлежащим им имуществом в установленном порядке ограниченно не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца АО "Банк город" является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: