Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукуевой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кукуевой Т. А. отказать,

установила:

Кукуева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, мотивировав свои требования тем, что 04.04.2013 между ней Кукуевой Т.А. и ответчиком ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N . на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям данного договора ОАО "ОТП Банк" открыл текущий счет N., обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Кукуевой Т.А. кредит.

Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

По мнению Кукуевой Т.А., до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, поскольку на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

Истец полагала свои права нарушенными, поскольку ей предоставили не полную информацию до заключения договора; существует необоснованный контроль и вмешательство со стороны ответчика, предоставили неверную информацию об имеющейся задолженности по кредиту.

17.09.2014 Кукуевой Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на данную претензию получено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кукуева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В свою очередь, ч.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора, в полном соответствии с требованиями ст.8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Указаний Банка России N2208-У от 13.05.2008, до заключения договора была предоставлена Заемщику для ознакомления.

Также суд правильно указал, что своей подписью в заявлениях истец подтвердила, что была ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредитов и тарифами по ним, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно Кредитным договором, Тарифами банка.

В соответствии со ст.857 ГК РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, и иных операций по счету и сведений о клиенте. Согласно части 2 указанной статьи, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-12 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, и иным органам круг которых четко определен в вышеуказанном законе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что любые сведения о договоре, клиенте, операциях по счету могут быть выданы только истцу лично, либо его представителю при предъявлении документов удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кукуевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: