Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Березки НТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска СНТ "Березки НТ" к Яковлевой Л. П. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов отказать,

установила:

СНТ "Березки НТ" обратилось в суд с иском к Яковлевой Л.П., в котором просило суд взыскать с нее задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец СНТ "Березки НТ" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Лясникова Т.В. и Сергеева М.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что Яковлева Л.П. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Березки НТ".

С 13.04.2013 ответчик исключена из числа членов СНТ.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с Яковлевой Л.П. суммы целевого и членского взносов и начисленные на них пени (л.д.8).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевыми взносами - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Положениями п.6 ч.2 ст.19 названного Федерального закона обязанность по уплате членские и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, возложена исключительно на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что Яковлева Л.П. членом СНТ "Березки НТ" с 13.04.2013 не является.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика, не являющегося членом СНТ, членских и целевых взносов.

Договор между сторонами о взимании платы с ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ до настоящего времени не заключен.

При этом требования о взыскании платы за пользование имуществом СНТ к ответчику не предъявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнений основания иска в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ на основании соответствующего заявления от истца СНТ "Березки НТ" не поступало; доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "Березки НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: