Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Ждановой И. В., Левочкину П. Г., Пономареву В. Н. об истребовании из незаконного владения Ждановой И. В. квартиры N . д.. корп. . по ул. . в г. Москве, выселении Ждановой И. В. из квартиры, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.. корп. . квартира N ., признании договоров купли- продажи квартиры, заключенным Пономаревым В.Н. и Левочкиным П. Г. , заключенным Левочкиным П.Г. и Ждановой И.В. недействительными отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ждановой И.В., Левочкину П.Г., Пономареву В.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы жилое помещение, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 11.04.2013 Пономареву В.Н. передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Передача квартиры в собственность оформлена договором от 23.04.2013, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Пономаревым В.Н. Вместе с тем, Пономарев В.Н. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал.

Впоследствии, 19.06.2013 между Пономаревым В.Н. и Левочкиным П.Г., 13.09.2013 - между Левочкиным П.Г. и Ждановой И.В. были заключены договоры купли-продажи, на основании которых спорное жилое помещение передано новому собственнику Ждановой И.В.

Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись о государственной регистрации N77-77-09/081/2013-850, собственником зарегистрирована Жданова И.В.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец - Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Доронин Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Жданова И.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Калмыкова А.В., в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. ранее находилось в собственности г. Москвы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2013 N 197-П между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Пономаревым В.Н. был заключен договор передачи названной квартиры в собственность ответчика.

19.06.2013 между Пономаревым В.Н. и Левочкиным П.Г., 13.09.2013 между Левочкиным П.Г. и Ждановой И.В. были заключены договоры купли-продажи, на основании которых спорное жилое помещение передано новому собственнику Ждановой И.В.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности города Москвы по воле самого собственника, доказательства того, что при принятии решения о передаче квартиры Пономареву В.Н. были допущены нарушения закона, истцом не представлены.

При этом суд правомерно указал, что распоряжение Правительства Москвы от 11.04.2013 о передаче квартиры Пономареву В.Н. не отменялось, постановление о признании Пономарева В.Н. потерпевшим по уголовному делу истцом не оспаривалось, а Левочкин П.Г. и Жданова И.В. приобрели спорное жилое помещение по возмездным сделкам, понесли реальные расходы на его приобретение и являются добросовестными приобретателями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: