Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

с участием прокурора Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Лопатину Д. С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности и признании права собственности города Москвы на жилое помещение отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу г.Москва, _. по вступлении решения в законную силу,

установила:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился с исковыми требованиями к ответчику Лопатину Д.С. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул_.., выселении из вышеуказанного жилого помещения, признания права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности ответчика на данное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется уголовное дело N _, возбужденное _. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений по адресу: мкр.11 района "Южное Тушино" СЗАО г.Москвы и квартал 83 района "Хорошево-Мневники" СЗАО г.Москвы, однако, обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с этим следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г.Москве с 2010 г. по настоящее время возбужден ряд уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинин A.M. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам NN _ и _., жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, в том числе ответчик Лопатин Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу. Распоряжением Правительства Москвы от _г. жилое помещение по адресу: г.Москва, ул_.. передано Лопатину Д.С. и _ между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Лопатиным Д.С. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. В последствии Управлением Росреестра поМоскве был зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности Лопатину Д.С. Однако правом на обеспечение данным жилым помещением Лопатин Д.С. не обладал, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__ подлежит истребованию от ответчика и возвращению его собственнику в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Доронин Д.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лопатин Д.С. исковые требования не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представители не явились, возражений по иску не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д.А., ответчика Лопатина Д.С., заключение прокурора Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью _. кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул_..

_. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Лопатиным Д.С. был заключен предварительный договор купли-продажи N _. о приобретении ответчиком квартиры в жилом доме по адресу г.Москва, Южное Тушино, мкрн_., к_, секция .., этаж .., условный номер квартиры _. По данному договору Лопатиным Д.С. внесены денежные средства.

В последующем Лопатин Д.С. признан согласно постановлению от _. потерпевшим по уголовному делу N _, которым установлено, что обязательства, возложенные на ЗАО "Энергостройкомплект-М", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, а именно квартира по указанному адресу и в установленные сроки в собственность Лопатина Д.С. не предоставлена, а денежные средства, которые были выплачены, не возвращены, чем Лопатину Д.С. причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Данное постановление не отменено и было учтено при предоставлении Лопатину Д.С. на основании распоряжения Правительства Москвы от _. спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было передано Лопатину Д.С. по договору от _ г., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Лопатиным Д.С. на основании Распоряжения Правительства Москвы от _г. Указанные договор и распоряжение на дату вынесения настоящего решения никем не были оспорены или отменены.

По сообщению ГСУ СК России по г.Москве от 14.08.2015 N _., спорное жилое помещение не входит в список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N _. "лжедольщиками".

В соответствии со ст. 8, 18 Конституции РФ, ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Поскольку спорная квартира предоставлена Лопатину Д.С. распоряжением Правительства Москвы от _., которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между истцом и Лопатиным Д.С. _.. года также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Лопатину Д.С. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - не помимо воли собственника недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Поскольку объективных доказательств того, что у Лопатина Д.С. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Лопатину Д.С. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: