Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22477/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юнифиш" - Смирнова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Гранд Инвест Банк" (АО) к ООО "Юнифиш", Лопатину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юнифиш" в пользу "Гранд Инвест Банк" (АО) задолженность по договору кредитной линии N *** от 28 августа 2014 года в размере *** (***) евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение N ***, комнаты ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Юнифиш" в пользу "Гранд Инвест Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Лопатина О.В. в пользу "Гранд Инвест Банк" (АО) расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** коп.,

установила:

истец "Гранд Инвест Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юнифиш", Лопатину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2014 года между "Гранд Инвест Банк" (ОАО) и ООО "Юнифиш" заключен договор кредитной линии N *** в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** евро на срок до 25 августа 2017 года с уплатой 10,5 % годовых. На основании дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2014, N 2 от 10.09.2014, N 3 от 17.09.2014 банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***евро. Своевременное и полное исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору кредитной линии частично обеспечивалось договором ипотеки N 258/14 от 28 августа 2014 года, заключенным между "Гранд Инвест Банк" (ОАО) и Лопатиным О.В., согласно которому банку в залог передано недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане: *** кадастровый (или условный номер) ***, расположенное по адресу: ***, оцененное сторонами в сумме ***коп. Начиная с 02 февраля 2015 года заемщиком нарушены сроки уплаты основного долга в общей сумме *** евро и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. 09 февраля 2015 года банк уведомил Лопатина О.В. о том, что заемщик своевременно не исполнил своих обязательств по договору кредитной линии, нарушил обязательства по погашению части кредита согласно графику погашения основного долга. 02 апреля 2015 года заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 16 апреля 2015 года. Кроме того, 02 апреля 2015 года банк известил залогодателя о неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитной линии. Однако в срок до 16 апреля 2015 года заемщик не исполнил требование о досрочном возврате кредита, денежные средства не вернул. По состоянию на 21 апреля 2015 года требования истца "Гранд Инвест Банк" (АО) о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору кредитной линии N ***т 28 августа 2014 года в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых ***евро - задолженность по основному долгу, *** евро - задолженность по просроченным процентам, *** евро - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость равной 80 % рыночной стоимости такого имущества в размере *** коп.

Представитель истца "Гранд Инвест Банк" (АО) по доверенности Авсеенко И.И. - в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юнифиш", ответчик Лопатин О.В., представитель третьего лица ООО "Сбербанк Капитал" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юнифиш" по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Лопатин О.В., представитель третьего лица ООО "Сбербанк Капитал", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юнифиш" Дорохина Г.М., возражения представителя истца "Гранд Инвест Банк" (АО) Авсеенко И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года между "Гранд Инвест Банк" (ОАО) и ООО "Юнифиш" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** евро на пополнение оборотных средств с целью финансирования затрат, связанных с основной деятельностью, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых сроком до 25 августа 2017 года (л.д. 8-13).

Согласно п. 3.3 договора выдача кредита производится частями в течение срока действия и в пределах лимита кредитной линии.

Выдача каждой очередной части кредита (транша) осуществляется в течение 3-х рабочих дней после заключения сторонами дополнительного соглашения, которым устанавливается сумма транша и другие индивидуальные особенности транша.

В соответствии с п. 4.1 договора кредитной линии погашение основного дога по кредиту должно осуществляться заемщиком по следующему графику:

- ежемесячно, начиная с октября 2014 года и до сентября 2015 года включительно, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее *** Евро, далее

- ежемесячно, начиная с октября 2015 года и до сентября 2016 года включительно, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее *** Евро, далее

- ежемесячно, начиная с октября 2016 года, не позднее последнего рабочего дня месяца в размере не менее *** Евро, при этом окончательное (полное) погашение Кредита должно быть осуществлено Заемщиком не позднее 25 августа 2017 года.

Как следует из выписки по лицевому счету истец, на основании дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2014, N 2 от 10.09.2014, N 3 от 17.09.2014 предоставил заемщику денежные средства в размере *** евро.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, - заемщик уплачивает банку неустойку в размере 10,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, начиная с 02 февраля 2015 года - заемщиком нарушены сроки уплаты основного долга в общей сумме *** евро и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

02 апреля 2015 года заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 16 апреля 2015 года, однако в указанный срок ООО "Юнифиш" не исполнило требование о досрочном возврате кредита.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Юнифиш" обязательств по договору кредитной линии "Гранд Инвест Банк" (ОАО) с Лопатиным О.В. заключен договор ипотеки N 258/14 от 28 августа 2014 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номер на поэтажном плане: этаж ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, принадлежащее заемщику на праве собственности, которое зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения *** от 12.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** сентября 2011 года, регистрационная запись N *** от 16.09.2011 (л.д. 17-24).

Согласно п. 2.2 договора стороны оценили предмет ипотеки в размере 42 000 000 руб. 00 коп.

По условиям заключенного договора ипотеки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии, обеспеченных ипотекой, залогодержатель за счет предмета ипотеки вправе удовлетворить свои требования по возврату кредита в полной сумме в размере 2 400 000 евро, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, по уплате неустойки в размере 10,5 % годовых, по возмещению расходов и потерь кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 апреля 2015 года задолженность ответчика ООО "Юнифиш" по указанному договору кредитной линии составляет *** евро, из которых задолженность по основному долгу в размере *** евро, задолженность по просроченным процентам в размере *** евро, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере *** евро.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 342.1, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Гранд Инвест Банк" (АО).

При этом суд правильно исходил из того, что "Гранд Инвест Банк" (АО) надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Юнифиш" взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество т.к. исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества, заключенным с Лопатиным О.В.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет N 07/05 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, кадастровый номер ***, расположенных в здании по адресу: ***, подготовленный ООО "ОЗФ ГРУПП", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 80 % ее рыночной стоимости, т.е. в размере *** руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом, и как следствие с установленной судом начальной продажной ценой при реализации заложенного имущества, - судебная коллегия не принимает, так как представленный истцом отчет отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому не доверять данному письменному доказательству оснований у суда не имелось, отчет никем не оспаривался, иного заключения о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком - не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Лопатина О.В. расходы по составлению отчета N 07/05, подготовленного ООО "ОЗФ ГРУПП" в размере *** коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, равно как и взыскал с ответчиков государственную пошлину в следующем размере: с ООО "Юнифиш" - *** руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера; с Лопатина О.В. - *** руб. по требованиям не имущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, подтверждающих направление телеграмм об извещении ответчиков, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. на л.д. 202, том N 1 и л.д. 50-53, том 2 имеются доказательства извещения ответчиков телеграммами на дату судебного разбирательства, назначенного на 23.06.2015. Более того, применительно к ст. 113 ГПК РФ, телеграмма - является одной из форм судебных извещений и вызовов. Помимо телеграмм, - суд извещал ответчиков судебными повестками, о чем свидетельствуют л.д. 200, 201, том 1, в связи с чем, ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом третьего лица по делу ООО "Сбербанк Капитал" - судебная коллегия не принимает, так как означенное лицо состоявшееся по делу решение не обжалует, о нарушении своих прав - не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в тот же день, что и представлено истцом исковое заявление с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако такое исковое заявление в адрес ответчиков не направлялось, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом рассмотрено дело по исковым требованиям истца, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ на 25.05.2016 (л.д. 95-95, том N 1). При этом из протокола судебного заседания следует, что представителем истца даны объяснения по иску и заявлены к взысканию суммы по требованиям, размер которых увеличен на 25.05.2016. Иных требований - истцом в судебном заседании не заявлялось, а судом, с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассматривалось (л.д. 94-95, 185, том N 1), в связи с чем, принцип справедливости судебного разбирательства, о котором заявлено стороной ответчика, - судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом требований ответчикам о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной линии, - противоречит материалам дела (л.д. 31-34 (оборот), том N 1; л.д. 48-49, том N 2), равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика ООО "Юнифиш" задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности при приеме иска, со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, - не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. ООО "Юнифиш" не участвовало в определении подсудности при заключении договора между истцом и Лопатиным О.В. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами. Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиком - юридическим лицом сделок. Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы принял настоящее дело к своему производству без нарушения правил о подсудности спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Оснований для применения ст. 233 ГПК РФ - у суда не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юнифиш" - Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: