Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А.,Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе В*на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Отказать В*в принятии заявления к ГУ Главное управление ПФР N 7 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным,

установила:

В*В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика определенные периоды работы включить в подсчет специального стажа, назначить досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.13 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях в РФ".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного производства РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Из материалов дела усматривается, что В* В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве В* В.В. на назначение досрочной страховой пенсии и включении в специальный стаж тех или иных периодов работы, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства, то есть, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве на пенсионное обеспечение, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, иск предъявлен к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области, данное учреждение располагается по адресу: г.Москва, ул.1 Боевская, д.2/12, стр.3, что находится на территории юрисдикции Преображенского районного суда, следовательно, исковое заявление В*В.В. следует возвратить, разъяснив ей право обратиться с данными требованиями в Преображенский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, поданное исковое заявление подлежит возврату В* В.В., которой следует разъяснить ее право на обращение с данными требованиями в Преображенский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить.

Исковое заявление В* В.В. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и МО возвратить В*В.В., разъяснив ей право на обращение с данными требованиями в Преображенский районный суд г.Москвы - г.Москва, 2-ая ул.Бухвостова,д.4.

Председательствующий:

Судьи: