Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-22498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2017/14 отказано в удовлетворении требований Ш.Ю.А. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании порядка увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ш.Ю.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятия судом решения от 01 апреля 2014 г вступили в законную силу решения по другим искам, которые дают основания для пересмотра указанного решения.

В судебное заседание Ш.Ю.А. явился, доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель УВД ЮВАО ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ш.Ю.А., полагая его неправильным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УВД ЮВАО ГУ МВД Россиии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Ш.Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав прокурора Храмову О.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что увольнение по пункту "ж" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г N 4202-1 произведено на основании личного заявления истца с учетом заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" от 20.10.2011 г N 8896.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г об отказе в удовлетворении заявления Ш.Ю.А. об обжаловании действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области и решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 г об отказе в удовлетворении требований Ш.Ю.А. к ООО СК "Согласие" о признании увольнения со службы страховым случаем, признании права на получение страховой выплаты, не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 г.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суде первой инстанции, в постановленном определении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: