Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 33-22500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре ХХХ Е.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчян Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гуськовой к ЗАО "МАКС" о признании отказа в выплате незаконным, взыскании сумы страхового возмещения отказать,

взыскать с Гуськовой в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ХХХруб.,

установила:

Гуськова О.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения, ссылаясь на факт прохождения ее супруга Гуськова А.Ю. военной службы в звании старшего лейтенанта в соответствии с заключенным на период с 08.06.2013 года по 07.06.2018 года контрактом, а также на то, что ХХХгода он умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть его наступила в ХХХчас. ХХХгода на территории военного городка по адресу: ХХХ, в результате падения с большой высоты, от полученных телесных повреждений в виде тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей с переломом атланто-затылочного сочленения, переломами первого и второго шейных позвонков, кровоизлияниями и деструктивными изменениями в стволе головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами внутренних органов. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ей ответчиком было отказано, что является незаконным, нарушающим права истца, на иждивении которой остался их общий с умершим Гуськовым А.Ю. сын Гуськов Е.А., 25.08.2014 года рождения.

Представитель истца по доверенности Мкртчян Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в суде

иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что действия застрахованного у ответчика военнослужащего Гуськова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, при котором он потерял контроль над собственными действиями и не смог предотвратить выпадение с балкона принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчян Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении заявленных требований суд не учел отсутствие в материалах дела судебные акты, устанавливающие прямую причинную связь гибели Гуськова А.Ю. с состоянием алкогольного опьянения, не имеется заключения судебно-химических исследований крови и мочи погибшего; также судом не учтено определение Симоновского районного суда г.Москвы, которым производство по делу по иску ЗАО "МАКС" к Гуськовой О.Ю., Гуськову Ю.Н. и Гуськовой Е.И. о признании события не страховым прекращено.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав представителя истца Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчян Е.С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Галушкина О.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 927, ст. 936, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 10 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N 1495.

Как следует из материалов настоящего дела, муж истицы Гуськов А.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 03770, относящейся к Министерству обороны РФ; ХХХгода Гуськов А.Ю. погиб при исполнении служебных обязанностей, причиной наступления смерти является результат полученных травм от падения с большой высоты, в возбуждении уголовного дела о факту смерти отказано постановлением следственного отдела СК России по военному гарнизону от 09.10.2014 года, и из которого усматривается, что старший лейтенант Гуськов А.Ю. ХХХгода совместно со сослуживцами распивал спиртные напитки, отмечая рождение своего сына, когда около 23 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпал с балкона пятого этажа квартирыХХХ, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; после проверки обстоятельств случившегося и допроса свидетелей следственными органами также установлено, что в момент выпадения с балкона квартиры Гуськов А.Ю. пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего не проявил необходимой осмотрительности и предусмотрительности, не смог предотвратить собственное выпадение с балкона; согласно судебно-химического исследования крови и мочи, незадолго до смерти Гуськова А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (отравления), которое у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного отравления; жизнь Гуськова А.Ю. как по государственному контракту N ХХХот 2013 года в соответствии с ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" военнослужащего была застрахована в ЗАО "МАКС", отказавшего истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенные доказательства, установленные обстоятельства, в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, исходя из п. 8 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента 10.11.2007 года N 1495 (в действующей редакции), в силу которого военнослужащий не признается погибшим при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения, а также ст.10 ФЗ РФ от 28.03.1998 года N 52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих", в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гибель Гуськова А.Ю. явилась следствием приведения себя в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения, что повлекло выпадение его с балкона пятого этажа, что не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая (смерть не явилась следствием увечья, ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов), а находится в данном случае в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, суд верно счел, что выплата страхового возмещения истцу не полагается, в связи с чем у страховщика имелись законные основания для отказа выгодоприобретателям в страховой выплате.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что причинение истцу телесных повреждений произошло не при исполнении им служебных обязанностей и стало возможно вследствие поведения истца, находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, при этом каких-либо патологических заболеваний, признаков насильственной смерти выявлено не было.

При этом, Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 года N 06-14/33-14, разъяснено, что алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм; синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения, в том числе, в психической сфере и поведении; главным признаком осложненных форм простого алкогольного опьянения и патологического опьянения является то, что при этих состояниях происходит относительное длительное помрачнение сознания с расстройством ориентировки в месте, времени, ситуации, а иногда и в собственной личности.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в материалах дела судебных актов, устанавливающих прямую причинную связь гибели Гуськова А.Ю. с состоянием алкогольного опьянения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и алкогольным опьянением застрахованного лица устанавливает суд, который в данном случае пришел к правильному выводу о наличии такой связи, так как этиловый спирт обнаружен

в крови Гуськова А.Ю. в концентрации 3,00 %о, в моче - 4,71 %о, что у живых лиц соответствует степени тяжелого алкогольного отравления, что установлено судебно-химическим исследованием трупа, и на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя истца Гуськовой О.Ю. по доверенности Мкртчян Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-22500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июня 2016 года г.Москва

в удовлетворении требований Гуськовой Ольги Юрьевны к ЗАО "МАКС" о признании отказа в выплате незаконным, взыскании сумы страхового возмещения отказать,

взыскать с Гуськовой Ольги Юрьевны в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ХХХруб.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.