Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-22507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Савина Б.А.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года,

Которым постановлено: Иск Савиной И.Н. к Савину Б. А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Савина Б.А. к Савиной И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Прекратить право пользования Савина Б.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.8_.

Указанное решение является основанием для снятия Савина Б. А. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул_..

установила:

Савина И.Н. обратилась в суд с иском к Савину Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул_..

Также судом было принято встречное исковое заявление Савина Б.А. к Савиной И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истец указала, что по договору социального найма совместно с ней зарегистрирован ее бывший муж Савин Б.А., который с 2013 года по данному адресу не проживает, его выезд являлся добровольным, вещей в комнате не имеется. Жилищно-коммунальные услуги им не оплачивались.

Савин Б.А. в обоснование встречного иска указывал, что Савина И.Н. поменяла ключи от комнаты и он не смог попасть в спорное жилое помещение, ранее оплачивал жилищно-коммунальные услуги, но все квитанции сохранились у Савиной И.Н.

Истец Савина И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представление своих интересов представителю. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Савин Б.А. и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска Савиной И.Н. просили отказать.

Третьи лица УФМС по району Кузьминки г. Москвы, УФМС по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Савин Б.А.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо - УФМС района Кузьминки, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Савина Б.А. по доверенности и ордеру Горюнову О.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, а также усматривается из материалов настоящего дела, что спорным жилым помещением является коммунальная квартира 11, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, где в комнате 21,6 кв.м. зарегистрированы Савина И.Н. и Савин Б.А.

Савин Б.А. является бывшим супругом Савиной И.Н, брак между сторонами расторгнут _ года. Как указала истица, с этого времени ответчик постоянно не проживает на спорной жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования о признании Савина Б.А. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами конфликтных отношений, на добровольное и длительное отсутствие Савина Б.А. на спорной жилой площади, на неоплату жилищно-коммунальных услуг, то есть неисполнение им обязанностей нанимателя.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом не учтено, что выезд Савина Б.А. связан с расторжением брака с истицей и невозможностью проживания с бывшей супругой в одной комнате.

Наличие конфликтных отношений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно, обращениями Савина И.Н. в отдел МВД России по району Текстильщики г.Москвы о создании ему препятствий в пользовании комнатой, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Длительность не проживания на спорной площади также опровергается материалами дела. Так, между расторжением брака в конце 2013 года и обращением Савиной И.Н. с иском в суд в начале 2015 года прошло чуть больше года, что не свидетельствует о длительном не проживании ответчика на спорной площади.

Из показаний свидетеля Федоровского В.И. - друга Савина Б.А., следует, что Савин Б.А. обратился к нему с просьбой пожить в квартире, пока он не снимет жилье. Днем, когда Савина И.Н. была на работе, Савин Б.А. часто уходил в комнату по месту своей регистрации.

Представленные в материалы дела фотографии, а также показания других свидетелей, подтверждают, что и после расторжения брака Савин Б.А. посещал жилое помещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от своих прав на спорную комнату.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что 25 декабря 2015 года, то есть до вынесения данного решения, состоялось решение Хорошевского районного суда по иску Савина Б.А., которым в соответствии со ст.69 ЖК РФ определен порядок оплаты за жилое помещение, за Савиным Б.А. признано право на оплату 1\2 доли спорного жилого помещения. С этого времени им производится самостоятельная оплата жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савин Б.А. не утратил связь с жилым помещением, выезд его носил вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для признания его утратившим право на жилую площадь не имеется.

Поскольку суд при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении нового решения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания Савина Б.А. утратившим право на жилую площадь, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной И.Н.

Поскольку удовлетворении исковых требований о признании Савина Б.А. утратившим право на жилую площадь отказано, он в силу ст.67 ЖК имеет право пользования комнатой, в которой зарегистрирован, а Савина Б.А. не вправе чинить ему в этом препятствия. Факт чинения препятствий подтверждается заявления Савина Б.А. в органы милиции с заявлениями о смене Савиной И.Н. замка в комнате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Савину Б.А. во вселении на жилую площадь, с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савиной И.Н. к Савину Б. А. о признании утратившим правом пользования жилым помещением отказать.

Вселить Савина Б.А. жилое помещение - комнату размером 21,6 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул.., обязать Савину И. Н. не чинить ему препятствия в пользовании.

Председательствующий

Судьи