Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-22526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Белова А.М. по доверенности Фомичевой Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Белова А.М.к ООО "Вилгуд на Автозаводской" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.07.2014 г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мазда", г.р.з. _.в соответствии с заказ-нарядом N _. от 26.07.2014 г. В соответствии с указанным заказ-нарядом ответчик брал на себя следующие обязательства: 1) проведение следующих работ на общую сумму _. руб.: диагностика ДВС; замена масла АКПП; проведение слесарных работ; замена масла ДВС; замена цепи/ремня привода ГРМ; замена турбины; ремонт турбины; замена правого рулевого наконечника; замена левого рулевого наконечника; регулировка углов установки колес; замена топливного фильтра; комплексная мойка автомобиля; 2) установка и использование при выполнении работ запасных частей и расходных материалов на сумму 57 110 руб., истец со своей стороны обязался оплатить работы и стоимость запчастей и расходных материалов на общую сумму _ руб. 29.07.2014 г. при получении автомобиля из ремонта истцом была произведена оплата в полном объеме. Ответчик установил гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца или 40 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), при этом на проверочные и регулировочные работы - 30 дней. Также ответчик установил гарантию на неоригинальные запчасти, установленные на автомобиль - 6 месяцев или 10 000 км. В течение суток после получения автомобиля из ремонта, истец обнаружил отсутствие масла в двигателе, что свидетельствует о недостатках в работе двигателя. 02.08.2014 г. истец обратился к ответчику за устранением недостатков в работе двигателя, ему был заменен сальник коленчатого вала. 02.08.2014 г. истцу был возвращен автомобиль, однако в тот же день истец вернул его ответчику, т.к. двигатель не развивал полной мощности, присутствовал запах горелого масла в салоне. Ответчик принял автомобиль на повторную диагностику, замену турбины, что подтверждено заказ-нарядом N _.от 02.08.2014 г. 05.09.2014 г. истцу вновь был возвращен автомобиль после повторной диагностики и замены турбины. Однако проехав 10 км, истец обнаружил те же признаки неисправности, что и в первый раз, а именно: недостаток мощности двигателя, запах горелого масла в салоне, турбокомпрессор раскалился добела. В тот же день истец вернул автомобиль ответчику. Ответчик принял его без оформления заказ-наряда безвозмездно в порядке очередного гарантийного ремонта. Через некоторое время истцу был возвращен автомобиль, и т.к. двигатель по прежнему не развивал мощность, истец опять обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако ответчик вернул истцу автомобиль, который не развивал своей мощности. 20.09.2014 г. истец обратился к официальному дилеру компании Мазда - ООО "Дженсер Сервис С8". По результатам диагностики выявлено следующее: предыдущие работы произведены ответчиком с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя, повреждение всех собираемых элементов, присутствует течь масла под автомобилем, турбокомпрессор установлен неоригинальный. 23.09.2014 г. истец потребовал у ответчика устранить указанные недостатки. 24.09.2014 г. ответчик заявил, что провел необходимые ремонтные работы и вернул истцу автомобиль. 26.09.2014 истец вновь обнаружил течь масла, двигатель не развивал полную мощность, в салоне присутствовал запах гари. 29.09.2014 г. истец вновь обратился для устранения недостатков. Был составлен заказ-наряд N _. от 29.09.2014 г., в числе работ указаны позиции "турбины-замена" и "ДВС-диагностика". 30.09.2014 г. представитель ответчика сообщил, что двигатель поврежден в результате перегрева и не подлежит гарантийному ремонту. 01.10.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что произведенным им ремонт не мог повлиять на возникновение неисправностей. Истец просил расторгнуть договор на выполнение работ от 26.07.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца в счет отказа от исполнения договора _. руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., неустойку в размере _. руб., стоимость диагностики автомобиля в размере _ руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по ксерокопированию в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белова А.М. по доверенности Фомичева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белов А.М. и его представитель по доверенности Фомичева Ю.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Генеральный директор ООО "Вилгуд на Автозаводской" Михайленко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Белова А.М., его представителя по доверенности Фомичеву Ю.В., генерального директора ООО "Вилгуд на Автозаводской" Михайленко А.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 26.07.2014 г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мазда", г.р.з. _. в соответствии с заказ-нарядом N _ от 26.07.2014 г., поскольку выявлен не достаток машины - дергается на ровном газу. В соответствии с указанным заказ-нарядом ответчик брал на себя следующие обязательства: 1) проведение следующих работ на общую сумму _. руб.: диагностика ДВС; замена масла АКПП; проведение слесарных работ; замена масла ДВС; замена цепи/ремня привода ГРМ; замена турбины; ремонт турбины; замена правого рулевого наконечника; замена левого рулевого наконечника; регулировка углов установки колес; замена топливного фильтра; комплексная мойка автомобиля; 2) установка и использование при выполнении работ запасных частей и расходных материалов на сумму _ руб. истец со своей стороны обязался оплатить работы и стоимость запчастей и расходных материалов на общую сумму _ руб.

29.07.2014 г. при получении автомобиля из ремонта истцом была произведена оплата в полном объеме. Ответчик установил гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца или 40 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым), при этом на проверочные и регулировочные работы - 30 дней. Также ответчик установил гарантию на неоригинальные запчасти, установленные на автомобиль - 6 месяцев или 10 000 км.

В течение суток после получения автомобиля из ремонта истец обнаружил отсутствие масла в двигателе, что свидетельствует о недостатках в работе двигателя. 02.08.2014 г. истец обратился к ответчику за устранением недостатков в работе двигателя, ему был заменен сальник коленчатого вала. 02.08.2014 г. истцу был возвращен автомобиль, однако в тот же день истец вернул его ответчику, т.к. двигатель не развивал полной мощности, присутствовал запах горелого масла в салоне. Ответчик принял автомобиль на повторную диагностику, замену турбины, что подтверждено заказ-нарядом N _.от 02.08.2014 г. 05.09.2014 г. истцу вновь был возвращен автомобиль после повторной диагностики и замены турбины. Однако проехав 10 км, истец обнаружил те же признаки неисправности, что и в первый раз, а именно: недостаток мощности двигателя, запах горелого масла в салоне, турбокомпрессор раскалился добела. В тот же день истец вернул автомобиль ответчику. Ответчик принял его без оформления заказ-наряда безвозмездно в порядке очередного гарантийного ремонта. Через некоторое время истцу был возвращен автомобиль, и т.к. двигатель по прежнему не развивал мощность, истец опять обратился к ответчику с требованием устранить недостатки. Однако ответчик вернул истцу автомобиль, который не развивал своей мощности. 20.09.2014 г. истец обратился к официальному дилеру компании Мазда - ООО "Дженсер Сервис С8". По результатам диагностики выявлено следующее: предыдущие работы произведены ответчиком с нарушением технологии ремонта завода-изготовителя, повреждение всех собираемых элементов, присутствует течь масла под автомобилем, турбокомпрессор установлен неоригинальный. 23.09.2014 г. истец потребовал у ответчика устранить указанные недостатки. 24.09.2014 г. ответчик заявил, что провел необходимые ремонтные работы и вернул истцу автомобиль. 26.09.2014 истец вновь обнаружил течь масла, двигатель не развивал полную мощность, в салоне присутствовал запах гари. 29.09.2014 г. истец вновь обратился для устранения недостатков. Был составлен заказ-наряд N _. от 29.09.2014 г., в числе работ указаны позиции "турбины-замена" и "ДВС-диагностика". 30.09.2014 г. представитель ответчика сообщил, что двигатель поврежден в результате перегрева и не подлежит гарантийному ремонту. 01.10.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответчик ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что произведенным им ремонт не мог повлиять на возникновение неисправностей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием спора о качестве произведенного ремонта и причины выхода двигателя автомашины из строя была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" от 24.07.2015 г. дефект автомобиля Мазда, г.р.з. _в виде разрыва манжеты внутреннего шарнира привода переднего правого колеса мог возникнуть при проведении ремонтных работ, прочие дефекты, выявленные у указанного автомобиля, не связаны с проведенными ответчиком на основании заказ-наряда _от 26.07.2014 г. ремонтными работами. Выявленные дефекты двигателя автомобиля Мазда, г.р.з. _ возникли в процессе длительной эксплуатации и не могут являться следствием произведенных ответчиком работ по ремонту указанного автомобиля. Ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, что выражается в неправильной диагностике и последующем проведении необоснованных и нецелесообразных работ. Выполненные ответчиком ремонтные работы не привели к каким-либо негативным последствиям, требующим устранения.

Доверяя заключению ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и дефектами двигателя автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере, по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _. руб., а также неустойки за отказ в устранении недостатков произведенных работ в размере _. руб., суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных сумм, поскольку убытки истцу причинены не действиями ответчика, производившего ремонт автомашины, а вследствие длительной эксплуатации автомашины.

Также коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по замене обивки салона автомашины (л.д_.), с учетом того обстоятельства, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано, что салон не был испорчен до принятия автомашины ответчиком, при этом акт приема передачи автомашины ответчику не представлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора по ремонту автомашины и взыскания с ответчика в пользу истца в счет отказа от исполнения договора _. руб., суд каких-либо доводов и аргументов к тому, вопреки положениям ч.4 ст. 198 ГПК не привел.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в части отказа во взыскании необоснованных и некачественных работ ответчика, поскольку вынесено оно с существенным нарушением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из заключения ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт", которому суд полагал возможным доверять, дефект автомашины Мазда СХ-7 в виде разрыва манжеты внутреннего шарнира привода переднего правого колеса мог возникнуть при проведении ремонтных работ.

Более того, указанным заключением установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно, что выражается в неправильной диагностике и последующем проведении необоснованных и нецелесообразных работ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью пояснений данного заключения судебной коллегией в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт Блинов А.В., который сообщил, что стоимость поврежденного пыльника и манжеты с резинкой составила _ руб., а стоимость его замены _ руб.

Помимо того, эксперт указал, что следующие работы были бессмысленными или выполнены некачественно:

- замена масла ДВС;

- диагностика ДВС;

- цепь/ремень привода ГРМ - замена;

- турбина замена;

- турбина ремонт;

- фильтр топливный замена.

Соответственно необоснованно были затрачены средства истца на приобретение:

- прокладки маслоотводящей трубки 2 шт.;

- прокладки турбины 2 шт;

- кольцо глушителя;

- прокладки выпускного коллектора;

- уплотнительного кольца;

- кольца уплотнительного маслоподающей трубки;

- сетки-фильтр топливного насоса;

- масла 5 W30 1л.;

- фильтра масляного;

- кольца алюминиевого уплотнительного;

- герметика формирующего;

- цепи ГРМ;

- натяжителя цепи СХ-7;

- успокоителя цепи N1, N2 СХ-7;

- цепь масляного насоса;

- башмак натяжения цепи;

- успокоитель цепи масляного насоса;

- шестерня ГРМ СХ-7 ;

- сальник коленвала передний;

- прокладка клапанной крышки;

- шайба шестерни коленвала;

- клапан давления масла;

- очиститель карбюратора "Карб Медик" аэроз.;

- очиститель деталей;

- натяжитель ремня приводного;

- шпилька крепления компрессора.

Остальные работы, произведенные ответчиком, не касались вопроса устранения неисправности двигателя, с которой истец обратился к ответчику, в связи с чем их нельзя признать необоснованными и некачественными, поскольку они не являлись предметом исследования эксперта.

Каких либо оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных необоснованных и некачественно произведенных работ, а также убытков в виде расходов на ремонт манжеты внутреннего шарнира привода переднего правого колеса, на общую сумму _ руб., поскольку экспертным заключением установлено, что названные экспертом работы не могли привести к желаемому истцом результату в виде приведения двигателя внутреннего сгорания в работоспособное состояние, эти работы не являлись необходимыми и качественными, а значит в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере _. руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит госпошлина в сумме _. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом АНО "Центр Экспертизы Автомобилей", а также согласно дефектовочной ведомости специалистов ООО "Дженсер Сервис С8" была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту автомашины и последующим выходом его из строя не могут служить основанием к отмене решения суда в целом, поскольку экспертиза в ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" была назначена в судебном порядке с соблюдением правил, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а в дальнейшем и за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" заключение не имеет противоречий, логично и последовательно. Эксперт Блинов А.В. имеет диплом МГАДИ по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", проходил необходимую переподготовку (л.д_.). При этом при даче заключения по настоящему делу Блиновым А.В., в том числе, анализировалось заключение специалиста Кочнева А.Л., в котором были зафиксированы те же повреждения на автомашине, что были установлены и экспертом Блиновым А.В., однако, Кочнев А.Л. из-за недостатка информации, вследствие того, что не располагал достаточного доступа ко всем деталям автомобиля не мог прийти к правильному выводу о причинах выхода автомашины из строя.

С учетом изложенного коллегия находит несостоятельными доводы истца о необоснованности заключения ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в части отказа во взыскании необоснованных и некачественных работ- отменить.

Взыскать с ООО "Вил Гуд на Автозаводской" в пользу Белова А.М. необоснованно и не качественно произведенные работы в сумме _. руб.

Взыскать с ООО "Вил ГУД на Автозаводской" государственную пошлину в бюджет г. Москвы _ руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи