Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-22564/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Демидова Э.Э.,

судей - Акульшиной Т.В. , Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Л.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "***" к Д.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Д.Л.Л.в пользу СПАО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

СПАО "***" обратилось в суд с иском к Д. Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Д. Л.Л. требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, с учетом процента износа составил ***руб. Гражданская ответственность ответчика Д.Л.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ВВ***в СПАО "***", лимит которой по закону составлял не более ***руб. СПАО "***" выплатило сумму в размере ***руб. в порядке суброгации, тем самым, исчерпав свой лимит ответственности. Остаток страхового возмещения в размере ***руб. истец в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец СПАО "***" просит суд взыскать с ответчика Д.Л.Л. в порядке суброгации сумму в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца СПАО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д. Л.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела путем направления повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Д. Л.Л. , просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения его как ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Д. Л.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО "***" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. по адресу: г. Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "***", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности У. Н.И., под управлением водителя Д.Л.Л., и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя К. М.Э.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО "***" по договору КАСКО (страховой полис N ***).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в размере ***руб.

Виновным в совершении ДТП признан Д. Л.Л., допущенный к управлению автомобилем ***, г.р.з . ***, собственником У. Н.А. в установленном законом порядке. Гражданская ответственность Д.Л.Л. была застрахована в СПАО "***", которое выплатило сумму в размере ***руб. в порядке суброгации.

Согласно отчету эксперта ООО "***" от 13.10.2014 г. N ***стоимость ремонта поврежденного автомобиля "***", г.р.з. ***RUS, с учетом процента износа деталей, использованных при восстановительных работах, составляет ***руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик был признан виновным в ДТП, вина им не оспаривалась, требования истца основаны на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.Л.Л., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции верно определил, что ответчик Д. Л.Л. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об изменении своего места жительства суд не известил, то есть в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения названного процессуального действия.

Судебное извещение направлено ответчику по последнему известному суду адресу, соответствующему указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии адресу места жительства виновника ДТП, то есть ответчик считается надлежаще извещенным.

Д. Л.Л. , действуя добросовестно и осмотрительно, должен был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, посчитал возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Д.Л.Л.

Несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку своего расчета Д. Л.Л. не представил, ходатайств о назначение судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения. Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: