Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе Ромашкина.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Ромашкина к Лукьяновой о взыскании долга по договору займа возвратить, разъяснив Ромашкину его право обратился с настоящим иском в Знаменский городской суд Астраханской области по месту жительства ответчика Лукьяновой

установила:

Ромашкин обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Лукьяновой о взыскании долга по договору займа, указывая, что возврат займа ответчиком согласно п. 1.5 договора займа должен осуществляться путем перечисления денежных средств заемщиком на расчетный счет истца, открытый в АОА "Сбербанк РФ", расположенный по адресу: ***. Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора - ***. По месту исполнения договора истцом предъявлен иск в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ и п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что адрес, по которому зарегистрирована ответчик Лукьянова не относиться к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, место исполнения обязательства в договоре не указано, в связи с чем, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Ромашкин обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Ромашкина, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ в соответствии с которой если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, поскольку положения ст. 316 ГК РФ не применяются при определении правил подсудности спора, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ромашкина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи