Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

с участием прокурора П.Т.И.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Выселить ДАС из жилого помещения - комнаты N 2 площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: *******, в остальной части иска отказать",

установила:

Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Д.А.С., Д.В.В., в котором, согласно уточненного искового заявления, просит обязать Д.В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *******, выселить Д.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он зарегистрирован и постоянно проживает в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *******. Кроме истца в картире проживает еще 3 семьи: Д.В.В. со своей семьей, П.В.К., Ц.Г.А. со своей семьей.

Истец занимает 1 комнату в вышеуказанном жилом помещении, 2-ю комнату занимает Д.В.В., которая не проживает по спорному адресу довольно длительное время, однако в ее комнате проживает ответчик Д.А.С., которая причиняет неудобства и беспокойство, постоянно провоцирует конфликты, поведение агрессивное, оскорбительное; ответчик часто приходит поздно, шумит, громко разговаривает и хлопает дверями; истец неоднократно обращался в полицию, однако к положительному результату это не привело.

Истец Б.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Д.А.С., Д.В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не известил ее должным образом о слушании дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Истец Б.А.И. в судебном заседании отказался от предъявленного иска, указав, что в настоящее время Д.А.С. выехала из спорной квартиры, претензий к ответчикам не имеет.

Ответчик Д.А.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Д.В.В. утверждает, что она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 30 октября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу подп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, выслушав заявление истца, обсудив заявленное ходатайство, заключение прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ истца Б.А.И. не противоречит требованиям закона, не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, поэтому данный отказ может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 39, 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, отменить.

Принять отказ БАИ от иска.

Прекратить производство по делу по иску БАИ к ДАС, ДВВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Председательствующий:

Судьи: