Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-22575/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трушина В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Трушина В.И. в пользу Гонастарева В.А. сумму займа в размере * руб., проценты за пользование сумой займа в размере * руб. * коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере * руб., а также штраф за несвоевременный возврат начисленных на суму займа процентов в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Гонастарев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Трушину В.И. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между сторонами * года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику в полное распоряжение сроком на шесть месяцев денежные средства в сумме * руб. при процентной ставке * % годовых, в подтверждение чего был подписан договор займа * года и ответчиком была написана собственноручно расписка от * года. В связи с тем, что до настоящего времени обязательство ответчика по возврату денежных средств по договору займа от * года ответчиком не исполнено, истец Гонастарев В.А. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Трушина В.И. сумму долга по договору займа от * года в размере * руб., проценты за пользование суммой займа в размере * руб. * коп., штраф за несвоевременный возврат начисленных на суму займа процентов в размере * руб. * коп.

Представитель истца по доверенности Лагута И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трушин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Трушин В.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Трушина В.И. - Калинкину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гонастарева В.А. - Кизееву М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 161, 307, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Гонастаревым В.А. (займодавец), с одной стороны, и Трушиным В.И. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику Трушину В.И. в полное распоряжение сроком на шесть месяцев денежные средства в сумме * руб. при процентной ставке * % годовых, в подтверждение чего был подписан договор займа * года и ответчиком была написана собственноручно расписка от * года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о заключении между Гонастаревым В.А. и Трушиным В.И. * года договора займа на сумму * руб., поскольку договор займа от * года и расписка в получении суммы займа от * года, написанная Трушиным В.И., подтверждают факт заключения договора займа между сторонами и получение Трушиным В.И. от Гонастарева В.А. по договору займа денежных средств в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, поскольку договор займа от * года и расписка в получении суммы займа от 11.12.2014 года, написанная Трушиным В.И., соответствуют требованиям ст.,ст. 807 и 808 ГК РФ, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Гонастаревым В.А. ответчику Трушину В.И., что подтверждается распиской в получении суммы займа от * года, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами * года договора займа, поскольку договор займа от * года он не подписывал, как и не писал расписку в получении суммы займа от * года.

Для проверки доводов ответчика Трушина В.И. о том, что подписи в договоре займа от * года и расписка в получении суммы займа от * года выполнены другим лицом, в связи с чем денежных средств по указанной расписке он не получал, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года, рукописная запись "Трушин * ", адрес и паспортные данные в графе "заемщик", подпись внизу страницы N1 договора займа от * года, заключенного между Гонастаревым В.А. и Трушиным В.И., и подпись от имени заемщика Трушина В.И. и расшифровка подписи "Трушин * " на листе N2 договора займа от * года, заключенного между Гонастаревым В.А. и Трушиным В.И., выполнены Трушиным * .

Расписка от * года в получении от Гонастарева В.А. денежных средств в размере * рублей выполнена Трушиным * .

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Трушина В.И., для проведения судебной экспертизы были представлены оригинал договора займа от * года и оригинал расписки в получении суммы займа от * года, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает возможным при решении вопроса о том, кем, Трушиным В.И. или иным лицом выполнены записи на договоре займа от * года и расписка в получении суммы займа от * года, руководствоваться заключением судебной экспертизы ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ЦНПЭ ООО "ПетроЭксперт" N* от * года содержит однозначный, утвердительный вывод по поставленным перед экспертами судом вопросам.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Гонастарева В.А. денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа от * года исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановил взыскать с ответчика Трушина В.И. в пользу истца Гонастарева В.А. сумму займа в размере * руб., проценты за пользование сумой займа в размере * руб. * коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, штраф за несвоевременный возврат суммы займа * руб., штраф за несвоевременный возврат начисленных на суму займа процентов в размере * руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика Трушина В.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Трушина В.И. заблаговременно направлялась телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 24.09.2015 года, по месту регистрации ответчика по адресу: * (л.д.21-22), который также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д.46), также направлялось судом исковое заявление (л.д.13), судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 17.09.2015 года (л.д.17), ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебными извещениями не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Трушина В.И. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления и телеграмма на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Трушин В.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: