Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-22590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуданаева М.Ю. - Товкайло Д.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гуданаева М.Ю. к Чудинову В.П. об обязании заключить договор купли-продажи - отказать.

установила:

Гуданаев М.Ю. обратился в суд с иском к Чудинову В.П. об обязании заключить на основании п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка, ** ; жилого дома, **; квартиры, **; индивидуальный гараж, **, в редакции, согласованной в Приложении N 1 к предварительному договору от 12.09.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорных земельного участка, жилого дома, квартиры, индивидуального гаража. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец и ответчик взяли на себя обязательство в срок до 01.11.2015 года заключить основной договор купли-продажи. Истец передал ответчику 18.09.2015 года письменное требование о заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данное требование осталось без ответа со стороны ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гуданаева М.Ю. - Товкайло Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гуданаева М.Ю. - Товкайло Д.В., представителя ответчика Чудинова В.П. - Арсентьева Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит.

При разрешении спора судом было установлено, что 12.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. В соответствии с п.1.1 предварительного договора истец и ответчик взяли на себя обязательство в срок до 01.11.2015 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, **; жилого дома, **; квартиры, **; индивидуальный гараж, **.

18.09.2015 года истец передал ответчику письменное требование о заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Данное требование осталось без ответа со стороны ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что истцом денежные средства в качестве предоплаты по предварительному договору не вносились, у ответчика отсутствует воля и намерения, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, к совершению сделки по отчуждению имущества он не может быть принужден, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ принципу свободы в приобретении и осуществлении гражданских прав, какие-либо обстоятельства, обязывающие ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Гуданаева М.Ю.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

Тогда как следует из выписок из Управления Росреестра г.Москвы от 17.06.2016 г. приобщенных в суде апелляционной инстанции со стороны истца, земельный участок, ** и жилой дом, ** были отчуждены ответчиком Волковой Ж.В. по договорам от 07.02.2014 г., в свою очередь, собственником индивидуального гаража, ** Волкова Ж.В. стала на основании договора от 20.12.2013 г. заключенного с ответчиком.

Принимая во внимание, что указанные земельный участок, жилой дом и гараж в настоящее время переданы третьему лицу, владеющему спорным имуществом на праве собственности, возникшему на законных основаниях, а по условиям п. 1.1.4 предварительного договора от 12.09.2012 г. объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом, квартира, гараж, продаются только вместе, продажа отдельных объектов недвижимости не допускается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гуданаева М.Ю. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец был обязан внести денежные средства за спорные объекты недвижимости в качестве предоплаты по предварительному договору, поскольку по условиям данного договора указанные обязательства не были предусмотрены, не влекут отмену решения, так как они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям п. 4 проекта основного договора купли-продажи спорного имущества обязательство покупателя может быть прекращено путем зачета требований к продавцу по договору целевого займа от 01.08.2012 г., поскольку заемные денежные средства были переданы истцом ответчику именно для приобретения последним спорных объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела указанный договор займа отсутствует.

В свою очередь, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика и не отрицалось представителем истца, в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Гуданаева М.Ю. к Чудинову В.П., который является отцом супруги истца Волковой Ж.В., о взыскании долга по договору займа от 01.08.2012 г. на общую сумму ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ являются ошибочными, поскольку спорное имущество на момент предъявления иска было отчуждено, договора, на основании которых возникло право собственности Волковой Ж.В. на жилой дом, земельный участок и гараж, не оспорены, и в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

По смыслу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуданаева М.Ю. - Товкайло Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи