Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-22595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чедырова Б.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чедырова Б.Л. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада -Доступный кредит" задолженность *** руб. 62 коп., из них: *** руб. - сумма займа; *** руб. 62 коп. - проценты за пользование займом; ** руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 99 коп., а всего *** руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, принадлежащее Чедырову Б.Л., *** года рождения - квартиру назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Чедырову Б.Л. о взыскании задолженности по Договору займа в размере *** руб. 29 коп., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру назначение: жилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере *** руб.00 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 99 коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: 13 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа N ДЗДК-332/2014. В соответствии с условиями Договора займа Истец предоставил Ответчику сумма займа в размере *** руб., сроком до 25.07.2015 года, под 27% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. В обеспечении исполнения обязательств по Договору займа, 13 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога N ДИДК-3 32/2014, в соответствии с условиями Договора залога, Ответчик передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В соответствии с заключением эксперта стоимость квартиры определена в размере *** руб. Ответчиком неоднократно нарушал условия Договора займа, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. 61 коп. В адрес Ответчика истцом было направлено требование о выполнении принятых на себя обязательств, однако до настоящего времени Ответчик принятые на себя обязательства по Договору займа не выполнил. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору займа, обратить взыскание на предмет залога, взыскать оплаченную Истцом госпошлину. Свои требования основывает на ст.ст. 334-341, 348-349, 807-811, 814 ГК РФ.

25 мая 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Чедырову Б.Л. о взыскании задолженности по Договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2015 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

17.09.2015 года определением Никулинского районного суда г. Москвы заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено.

11 апреля 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы произведена замена стороны истца с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" на правопреемника ООО "Управляющая компания "РФЦ-Капитал".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года исправлены соответствующие описки в определении суда от 11 апреля 2016 года.

В судебное заседание представитель истца *** A.M. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил суду следующее, стоимость залогового имущества определена в соответствии с требованиями с п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от определенной экспертом стоимости в размере *** руб., что составляет *** руб. При расчете суммы просроченных процентов и неустоек были учтены денежные средства внесенные ответчиком в размере *** руб., настаивал на взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чедыров Б.Л. явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец не имел прав на заключение договора займа, просил снизить неустойку, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а кроме того, у него на иждивении трое детей, является многодетной семьей.

В судебном заседании представитель ответчика (по устному ходатайству) *** Л.В. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил суду, что стоимость квартиры экспертом определен неправильно, без учета особенностей объекта, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен, а кроме того, семья Чедырова Б.Л. является многодетной, у ответчика на иждивении трое детей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит ответчик Чедыров Б.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чедырова Б.Л., его представителя по устному ходатайству *** Л.В., представителя истца по доверенности *** А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 13 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком Чедыровым Б.Л. был заключен Договор займа N ДЗДК-332/2014.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере *** руб. 00 коп., а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в предусмотренный Договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 302 от 20.08.2014 года.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания Договора займа составляет *** руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Ответчиком возврат займа должен быть произведен до 20.07.2015 года.

Ответчиком до настоящего времени ни одно из принятых на себя, в соответствии с пунктами 2.1, 2.6 и 5.2.1 Договора займа обязательств по уплате процентов и выплате суммы займа не было исполнено в полном объеме.

Истцом по адресу, указанному в Договоре займа 11.12.2014 года за N 2316 было направлено требование о возврате начисленных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов. Также, Истцом по адресу, указанному в Договоре займа 16.02.2015 года за N 345 было направлено требование о возврате начисленных процентов, неустоек за просрочку оплаты процентов и суммы займа. До настоящего момента требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно п. 2.3 Договора займа, на Сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 27% годовых.

За неисполнение Ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и/или суммы основного долга п. 6.1. Договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика Чедырова Б.Л. по Договору Займа составляет *** руб. 29 коп., из них:

- *** руб. - сумма займа;

- *** руб. 62 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.08.2014 г. по 05.10.2015 г.;

- *** руб. 67 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20.08.2014 г. по 05.10.2015 г.;

- *** руб. - неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с 20.07.2015 г. по 05.10.2015 г.

Далее судом установлено, что 13 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога N ДИДК-332/2014, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от *** 2014 года, а именно:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ***, кадастровый (или условный) номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 1999 года сделана запись регистрации N***.

Согласно п.п. 1.2., 4.1., 4.2., 4.3. Договора залога, залогом обеспечиваются исполнение всех обязательств Ответчика по Договору займа, в том числе обязательства: по уплате неустойки; по уплате процентов за пользование займом; по погашению основного долга (займа); по возмещению судебных и иных расходов Истца, связанных с реализацией прав по Договору займа и Договору залога.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере *** руб. 00 коп. В п. 3.2. Договора залога Стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1. Договора залога.

Согласно п. 8.1. Договора залога, Истец вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору займа и удовлетворить свои требования за счет предмета залога - недвижимого имущества.

Далее установлено, что согласно заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО", N *** от 11.12.2015 года, проведенной на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 07 декабря 2015 года, составляет: *** рублей".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно статье 28.2 Закона о залоге при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Чедыров Б.Л. денежные средства согласно договору займа от 30.08.2014 года получил, однако надлежащим образом обязательства по их возврату не осуществил. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа, денежные средства в срок, определенный договором не возвращались, то у заемщика возникло право на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа. Учитывая, что размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно последним не опровергнут, то вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности, верен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции верно учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения, в связи с чем обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов до *** руб., а неустойки за просрочку возврата суммы займа до *** руб.

Судебная коллегия также соглашается с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., поскольку рыночная цена предмета залога определена на основании заключения эксперта N*** от 11.12.2015 года Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО", не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии Московского городского суда оснований нет, а также согласуется с положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа NДЗДК-332/2014 от 13.078.2014 года были перечислены ответчику в меньшем размере не состоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 34).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не были снижены проценты за пользование кредитом, не обоснованы, поскольку возможность снижения процентов за пользование займом законом не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займодавец злоупотребил своим правом при заключении договора, поскольку установил высокую процентную ставку по договору займа в размере 27%, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. Учитывая, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 27% соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении займодавца в момент совершения сделки, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении его ходатайства о допросе в качестве эксперта *** Е.В., не состоятелен.

Так, из протокола судебного заседания от 23 декабря 2015 года следует, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, и отклонено судом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение данного эксперта, проведенное на основании определения суда. При этом, данное заключение ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными. Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было. Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чедырова Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: