Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-22597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Голубевой Т.С., и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кудреватова В.В. к ООО "Росгосстрах" - удовлетворить в части;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудреватова В.В. убытки в размере *рублей, неустойку в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда *рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *рублей, на оплату услуг почтовой связи -*руб. *коп., штраф в размере *рублей;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *рублей,

установила:

Истец Кудреватов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и уточнив размер исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме * руб. *коп., расходы на независимую оценку в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., *руб. расходы на оформление доверенности, *руб. *коп.- почтовые расходы и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*" государственный регистрационный знак *, под управлением истца и а/м "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д.Н.Д., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудреватова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". *г. истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, *г. ему было выплачено страховое возмещение в размере *руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "*" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа запасных частей составила *руб. *коп. *г. ООО "Росгосстрах" произвел дополнительную выплату в размере *руб. *коп.

Представитель истца, действующая по доверенности Голубева Т.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующий на основании доверенности Горелов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Голубева Т.С., и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителей истца Кудреватова В.В., Голубеву Т.С., Милонас А.В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "*" государственный регистрационный знак *, под управлением истца Кудреватова В.В. и а/м "*" государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д.Н.Д.

Согласно справке ДПС ГИБДД МО МВД России "*" УМВД России по *области от *г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Д.Н.Д. п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "*" УМВД России по *области от *г. Д.Н.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с договором ОСАГО заключенным сторонами *г., ответственность водителя Кудреватова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии *N*.

*. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба. По результатам проведенной страховщиком оценки, сумма страхового возмещения составила *руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "*", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" с учетом процента износа запасных частей составила *руб. *коп.

Расходы на составление заключения составили *рублей.

*г. Кудреватов В.В. обратился к страховщику с требованием произвести дополнительную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере *руб. *коп. и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере *руб.

*г. ООО "Росгосстрах" произведена дополнительная выплата, путем перечисления суммы страхового возмещения в размере *руб. *коп. на счет истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции принял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное специалистами ООО "*" в качестве надлежащего доказательства по делу, не усматривая в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Разрешая заявленные требования, учитывая выплаченные суммы страхового возмещения, произведенные ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 947 ГК РФ, ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *рублей, неустойку в сумме *руб. *коп., компенсацию морального вреда *рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *рублей.

Истец, не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что судом при расчете неустойки не учтена сумма выплаченного после принятия иска к производству страхового возмещения, что в свою очередь повлекло не верный расчет штрафа.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в течение *дней не была произведена, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла * рублей (*-*), то за период с *г. по *г. размер неустойки составил *рубль *копеек (***%**).

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Требование о выплате страхового возмещения направлены ответчику *г. и должны быть рассмотрены ответчиком до *года. Истец обратился с иском в суд *года и *года иск принят к производству суда, соответственно, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то есть фактически имел место отказ со стороны ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *рубля *копейки (*)/*).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N*ООО "*" не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. отклоняются судебной коллегией поскольку, ответчик не указал, в чем именно заключается несоответствие данного заключения требованиям Единой методики: ответчиком не указано какие именно запасные части и материалы, а также нормо-часы работ не соответствуют данным справочников, принятых в соответствии с Единой методикой.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что требования истца о взыскании расходов по проведенной оценке в ООО "*" являются убытками истца, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права расходы истца по проведению экспертизы могут быть отнесены к убытками истца только в том случае, если ответчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае такая обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем, указанные расходы к убыткам истца отнесены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Соответственно, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, в силу частей 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке (с учетом произведенной ответчиком выплаты в *рублей) подлежит взысканию *рублей (*рублей (***% (*/*))-*).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия по доверенности выданной на имя Молодыхиной Н.П. не ограничены рамками настоящего дела основания для признания расходов по составлению указанной доверенности в сумме *рублей судебными издержками по делу, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере *рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Кудреватова В.В. к ООО "Росгосстрах" - удовлетворить в части;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудреватова В.В., неустойку в сумме * руб. * коп., штраф в сумме *рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, оплату услуг почтовой связи -*руб. *коп., судебные расходы в сумме *рублей. В удовлетворении остальной части - отказать.

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи